Судебный акт #1 () по делу № 33-3767/2020 от 21.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело №33-3767/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2020 по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Красновой Елены Николаевны, Степановой Валентины Викторовны, Велюковой Кявсяр Някиповны к администрации г.Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт в доме №***, а именно: системы электроснабжения.

В удовлетворении остальной части требований Красновой Елены Николаевны, Степановой Валентины Викторовны, Велюковой Кявсяр Някиповны к администрации г.Ульяновска, отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Красновой Е.Н., Степановой В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснова Е.Н., Степанова В.В., Велюкова К.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Дом находится в управлении ООО «УК Согласие». С момента ввода дома в эксплуатацию (1966 год) капитальный ремонт не производился. Между тем, на момент приватизации квартир дом уже нуждался в капитальном ремонте инженерных систем и конструктивных элементов (горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации, центрального отопления, фасада и т.д.), но администрацией г.Ульяновска он не был своевременно произведен. Согласно акту осеннего осмотра дома от 10.08.2019 имеются следующие недостатки: на инженерных системах теплоснабжения, розлива горячего водоснабжения, ХВС, канализации в подвальном помещении имеются износ металла, наличие отложений на внутренних сторонах труб, засоры, наличие контурных уклонов. На инженерных сетях системы теплоснабжения, розлива ГВС и розлива ХВС в чердачном помещении имеется износ металла, забиты трубы. На крыше имеются многочисленные протечки, водосточные трубы отсутствуют, ДВК-разрушена кирпичная кладка. Навесы, входы в подъезд сгнили, электропроводка местами обветшала. Просили обязать администрацию г.Ульяновска выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №***, а именно систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в подвальном и чердачном помещениях, капитальный ремонт крыши; замена электропроводки; взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу Красновой Е.Н. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцами не представлено доказательств необходимости проведения администрацией г.Ульяновска капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации в 1992 году. Ссылки суда на минимальную продолжительность эксплуатации системы электроснабжения дома не являются доказательством необходимости капитального ремонта дома на момент первой приватизации. Как на истцов, так и на управляющую организацию в силу норм жилищного законодательства возлагается обязанность по осуществлению всех необходимых действий для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организацию и проведение капитального ремонта в предусмотренном законодательством порядке. Необходимо учитывать, что в принудительном (судебном) порядке требования гражданина, права которого нарушены, может быть защищено только в пределах срока исковой давности, общий срок которого составляет 3 года. В связи с чем полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит Велюковой К.Н. в размере 1/3 доли, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 73887 от 17.11.2005.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит Степановой В.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 91439 от 12.12.2008.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит Красновой Е.Н. в размере ½ доли на основании договора купли-продажи квартиры, было приватизировано предыдущими жильцами в 2004 году.

Многоквартирный жилой дом № *** находится в управлении в ООО «УК Согласие», что подтверждается договором управления от 01.06.2018.

Из акта общего (осеннего) осмотра здания от 10.08.2019 усматривается износ металла, наличие отложений на внутренних сторонах труб, засоры, наличие контурных уклонов труб розлива центрального отопления, розлива ХВС, канализации, негодность электрощитовой ВРУ в техподвале дома; требуется ремонт крыши; износ металла, засоры труб розлива центрального отопления, ХВС и ГВС в чердачном помещении, обветшалость электропроводки.

Ссылаясь на указанное техническое состояние дома, требующее проведение капитального ремонта, Краснова Е.Н., Степанова В.В., Велюкова К.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований в части возложения на администрацию г. Ульяновска обязанности по капитальному ремонту системы электроснабжения дома, введенного в эксплуатацию в 1966 году, суд первой инстанции указал, что на дату первой приватизации квартиры в доме, имевшую место в 1992 году, истекла минимальная продолжительность эксплуатации электрооборудования и внутридомовых магистралей, установленная Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 в 20 лет. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности к требованиям истцов, посчитав, что отношения сторон носят длящийся характер.

Судебная коллегия полагает выводы суда неверными в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции, законодатель предусматривал, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.

Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель, которым в данном случае являлся собственник муниципального жилищного фонда, обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Суд первой инстанции установил, что первая приватизация жилья в доме имела место 25.12.1992, к этому моменту дом находился в эксплуатации 26 лет, и, исходя из минимальной продолжительности эксплуатации системы электрооборудования (20 лет) сделал вывод о том, что на 1992 год требовался капитальный ремонт указанной системы.

Между тем, пунктом 2.2 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – Приказ) установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). В целях определения необходимости капитального ремонта требуется проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования (п.5.8 Приказа). При этом под физическим износом здания понимается величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания на определенный момент времени, моральный износ – величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения (п.2.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312).

В нарушение указанных правовых норм в обоснование своей позиции о том, что капитальный ремонт дома требовался по состоянию на 1992 год, истцы не представили. При таких обстоятельствах ссылка суда в данной части исключительно на приложение № 3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, устанавливающее лишь минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, без указания на их предельный срок службы, с учетом требований того же Приказа о необходимости оценки технического состояния объекта для решения вопроса о его нуждаемости в капитальном ремонте, не может быть признана законной и обоснованной.

Неправильным является и вывод суда о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса – с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Велюкова К.Н. приватизировала квартиру в 2005 году, Степанова В.В. – в 2008 году, Краснова Е.Н. приобрела квартиру по договору купли – продажи, которая была приватизирована в 2004 году. Следовательно, с указанных дат между истцами и администрацией г. Ульяновска были прекращены правоотношения по социальному найму жилья.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» фактически введена новая система проведения капитального ремонта в многоквартирных домах.

До внесения изменений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала сохранение обязанности наймодателя производить капитальный ремонт дома, если он требовался на момент приватизации.

Таким образом, как с даты приватизации жилья истцами, так и изменения правового регулирования вопроса проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, срок исковой давности истцами пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию г.Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта системы электроснабжения дома у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования заявителей в данной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ­­­­­­­ Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2020 года отменить в части возложения на администрацию г. Ульяновска обязанности провести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома ***, в удовлетворении требований Красновой Е.Н., Степановой В.В., Велюковой К.Н. в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: