Мотивированное решение по делу № 02-4521/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

RS0005-02-2023-008319-77

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при помощнике фио,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-.../2023 по иску Дудника Владислава Владиславовича к Безверхнему Игорю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудник Владислав Владиславович обратился в суд с иском к Безверхнему Игорю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03.07.2020 он передал ответчику автомобиль марки марка автомобиля (2015 г.в., VIN VIN-код), цвет: коричневый, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности (договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ДКП91/20 от 27.03.2020, паспорт транспортного средства № 77РК 5009778, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 21 № 449432, выдано 26.06.2020, фио, к/п 1145023), вместе с указанным свидетельством и ключами в целях осуществления ответчиком поездки на адрес. 03.07.2020 истцом была оформлена доверенность № 77АГ3024794, предоставляющая ответчику право управления автомобилем на время поездки, длительность которой по достигнутой договоренности должна была составить около 10 дней, после чего автомобиль вместе с указанным свидетельством и ключами подлежал возврату истцу лично ответчиком. По истечению установленного срока, 18.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, в результате между сторонами была достигнута договоренность о том, что автомобиль будет передан истцу 26.07.2020. Однако в нарушение достигнутой договоренности ответчик не прибыл на встречу с истцом, а в последствии при попытках истца урегулировать данный вопрос путем переговоров, ответчик заявил, что не вернет автомобиль и не укажет его местонахождение. 27.07.2020 истец оформил распоряжение № 77АГ3024974 от 27.07.2020, отменяющее доверенность № 77АГ3024794 от 03.07.2020, о чем сообщил ответчику, направив в его адрес сопроводительное письмо от 27.07.2020 требованием возвратить автомобиль в срок до 30.07.2020, после чего ответчик перестал выходить на связь с истцом. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время истец лишен возможности реализовать свои права как собственника автомобиля по причине удержания его ответчиком при отсутствия каких-либо законных оснований, автомобиль подлежит возврату истцу в принудительном порядке. В связи с чем истец просит суд истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Дудник Владислав Владиславович и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дали суду дополнительные пояснения, просили иск удовлетворить.

Ответчик Безверхний Игорь Иванович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: временное отсутствие адресата, истек срок хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно п. 32, 34 и 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в их совокупности, при этом отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Соответственно, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела автомобиль марки марка автомобиля (2015 г.в., VIN VIN-код), цвет: коричневый, регистрационный знак ТС, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ДКП91/20 от 27.03.2020 (л.д. 15-17), акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № ДКП91/20 от 27.03.2020 (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства: 77РК 5009778 (л.д. 19-20), свидетельством о регистрации транспортного средства: серия 21 № 449432, выдано 26.06.2020 фио, к/п 1145023. Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом Дудник Владиславом Владиславовичем.

Согласно ответа на судебный запрос, полученный в рамках настоящего дела из фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД от 18.08.2023, право собственности спорный автомобиль зарегистрировано на имя истца фиоА по заявлению владельца от 20.08.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Дальнейшего перехода права в фио не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является личной собственностью истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, спорный автомобиль был передан истцом ответчику вместе с документами и ключами в целях поездки ответчика на Украину. 03.07.2020 истцом была оформлена доверенность № 77АГ3024794, которая предоставляла ответчику право управления спорным автомобилем на время его поездки на Украину, длительность которой по достигнутой договоренности должна была составить около 10 дней. После чего спорный автомобиль вместе с документами и ключами должен быть возвращен истцу. 18.07.2020, по истечению указанного срока истец обратился к ответчику с просьбой вернуть спорный автомобиль, в результате была достигнута договоренность, что спорный автомобиль будет возвращен 26.07.2020, сторонами было согласовано место и время возврата. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (л.д. 23-24, 33), но встреча и возврат спорного автомобиля не произошли.

27.07.2020 истец оформил распоряжение об отмене доверенности, бланк серии 77 АГ 3024974, которое отменило доверенность, бланк серии 77 АГ 3024794 от 03.07.2020 (л.д. 21-22), о чем сообщил ответчику, отправив на его адрес сопроводительное письмо (л.д. 25-26) с требованием о возврате спорного автомобиля. Как поясняет истец, после этого ответчик перестал выходить на связь.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия спорного автомобиля у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным автомобилем, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, как титульный владелец спорного автомобиля вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 30).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудника Владислава Владиславовича к Безверхнему Игорю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Истребовать транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля (2015 г.в., VIN VIN-код), цвет: коричневый, регистрационный знак ТС, из незаконного владения Безверхнего Игоря Ивановича.

Взыскать с Безверхнего Игоря Ивановича в пользу Дудника Владислава Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.