Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2018 (2-7747/2017;) ~ М-8478/2017 от 20.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979 по иску Пангратян А. А. к Григорьеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Пангратян А.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Григорьева А.Ю. в его пользу возмещение ущерба <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб.

    В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 22:30 у д. 12 по ул. Крымская, г. Раменское, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.Ю., управляющего автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер>. Автомашина истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>. Автомобиль ответчика застрахован в СПАО «ИНГОСТРАХ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>. <номер> автомобиль истца был направлен СПАО «ИНГОСТРАХ» на ремонт, что подтверждается копией письма за исх. <номер> от <дата>. Для завершения ремонта автомобиля истца в ООО «Оптимум Авто Каширский», не хватило перечисленной с учетом износа запчастей СПАО «ИНГОСТРАХ» денежной суммы, в результате чего истцу пришлось за личные деньги произвести доплату за запчасти по заказ наряду <номер> в сумме <...> рубль, что подтверждается прилагаемой копией счета <номер> от <дата> и квитанцией. Согласно прилагаемой копии письма СПАО «ИНГОСТРАХ» за исх. <номер> от <дата> со ссылкой на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...> руб.

    В судебном заседании истец Пангратян А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Григорьев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент спора), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО1 и других» суд пришел к выводу о возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22:30 у д. 12 по ул. Крымская, г. Раменское, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.Ю., управляющего автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер>. (л.д.12).

Автомашина истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> (л.д.8). Автомобиль ответчика застрахован в СПАО «ИНГОСТРАХ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, что подтверждается справкой о ДТП (12).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ автомобиль истца был направлен СПАО «Ингосстрах» на ремонт, что подтверждается копией письма за исх. <номер> от <дата>. (л.д.11).

Для завершения ремонта автомобиля истца в ООО «Оптимум Авто Каширский», не хватило перечисленной с учетом износа запчастей СПАО «Ингосстрах» денежной суммы, в результате чего истцу пришлось за личные деньги произвести доплату за запчасти по заказ наряду <...> в сумме <...> руб., что подтверждается копией счета <номер> от <дата> и квитанцией (л.д.9, оборот).

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...> руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан.

Ответчиком не оспорен.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию с требованием возмещения причиненного им ущерба в сумму <...> рублей, однако ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Григорьева А.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме <...> руб. (л.д.16). Суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправке претензии в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащий взысканию за расходы на юридические услуги, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере <...> рублей будет являться разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Пангратян А. А. удовлетворить.

    Взыскать с Григорьева А. Ю. в пользу Пангратян А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., расходы по отправке писем в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья