Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2014 ~ М-6599/2014 от 11.09.2014

№2-7578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания Калининой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., свои требования мотивируя тем, что ООО «УК «Лидер» является управляющей компанией по облуживанию многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. от инициатора проведения собрания Гупаловой В.Г. поступило уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, одним из которых являлось смена управляющей компании на ООО «Южный парк».

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание обязан сообщить собственникам о данном собрании не позднее чем за 10 дней до даты проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ голосование проводится по каждому вопросу повестки дня после его обсуждения. Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, состав которой утверждается общим собранием. Любое решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протокол должен быть составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем, а также членами счетной комиссии. В протоколе в обязательном порядке указываются дата, место проведения общего собрания собственников и повестка дня. Законом установлено, что решения общего собрания собственников должны быть доведены до сведения всех собственников помещений, в том числе и не принявших участие в собрании, в течение десяти дней со дня принятия этих решений (ст. 46 ч. 3 ЖК РФ). Договора с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с ООО «УК «Лидер» заключены на 3 (три) года, срок действия которого не закончился.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 (гл. 9.1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

ООО «УК Лидер» считает данное решение недействительным, так как нарушены процедура проведения собрания, поскольку в адрес ООО «УК Лидер» не было предоставлено документов о том, кто являлся инициатором собрания, уведомления о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания, а также протокол общего собрания собственников дома.

Указанным решением собрания в частности принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «УК «Лидер» (п. 2), а также о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО «Южный парк», в связи с чем, данное решение собрания нарушает права ООО «УК «Лидер» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики: Гупалова В.Г., представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что процедура проведения общего собрания соответствовала требованиям закона, кроме того, ООО «УК Лидер» является ненадлежащим истцом по данному спору, так как оспариваемое решение общего собрания не затрагивает их прав и обязанностей.

Поддержали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Гупалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, заявление ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ООО «Управляющая компания «Лидер» являлось управляющей компанией по облуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Гупалов Д.В., гупалова В.Г. являются собственниками <адрес> (л.д.21).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «Управляющая компания «Лидер». Управляющей организацией указанного жилого дома выбрано ООО «Южный парк».(л.д.7-10).

В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания, установлено отсутствие нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом».

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией».

Согласно статье 47 ЖК РФ «В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)».

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным решения собрания».

На основании пункта 1 статьи 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу пункта 6 статьи 46 «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может только собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, не вправе обжаловать в суд указанное решение по мотивам нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» не является собственником помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ООО «УК Лидер» является ненадлежащим истцом по данному спору, довод о нарушении его прав безоснователен, так как охраняемые законом права ООО «УК Лидер» в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое решение общего собрания не затрагивает их прав и обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Разрешая заявление Гупаловой В.Г., Гупалова Д.В. о взыскании с ООО «УК Лидер» расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Заявители просят взыскать с истца в счет оплаты расходов за услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.     

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Лидер» к ФИО1, ФИО2, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО «УК Лидер» указанные расходы частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя заявителей, а также принимая во внимание требования разумности, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.07.2014г. оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Лидер» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20.000 руб.- по 10.000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова