Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2021 ~ М-607/2021 от 27.01.2021

10RS0011-01-2021-001698-72 Дело № 2-1734/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Ю. С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Таранова Ю.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее Инспекция) по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении двух свободных дней от работы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в аспирантуре, в принятии и регистрации которых было отказано со ссылкой на запрет руководителя инспекции в принятии от истца каких-либо заявлений и их регистрации, в связи с чем данное заявление о предоставлении указанных дней истцом было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией истцу было направлено письмо с отказом в предоставлении соответствующих свободных от работы дней, дополнительно в устной форме ей было сообщено, что отказ мотивирован тем, что к заявлению не была приложена справка об обучении в аспирантуре. Несмотря на то, что предоставление такой справки со стороны работника не предусмотрено, ДД.ММ.ГГГГ данная справка истцом была запрошена и получена, однако вручить её ответчику не представилось возможным по приведенным выше обстоятельствам. С целью предоставления ответчику справки о прохождении обучения истец была вынуждена направить её посредством почтовой связи и понести расходы по приобретению конверта – 14 руб. и расходы по отправке письма – 229,24 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемную Инспекции с заявлением о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого истцу было вновь отказано. Указанное письмо истец также направила в адрес ответчика посредством почтовой связи и понесла соответствующие расходы по приобретению почтового конверта – 18 руб. и по его отправке –
186,04 руб. На основании изложенного Таранова Ю.С. просит взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в свою пользу указанные расходы в общем размере 447,28 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Петинов М.В., Балицай М.В., УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Таранова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Государственная инспекция труда в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена; в представленных письменных возражениях просит в удовлетворении заявленного Тарановой Ю.С. иска отказать.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; и т.д.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, заключенного на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ №,
Таранова Ю.С. исполняет должностные обязанности по должности <данные изъяты>).

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № Таранова Ю.С. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей <данные изъяты>.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) увольнение Тарановой Ю.С. признано незаконным, истец была восстановлена в должности <данные изъяты>. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Рострудом был издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Тарановой Ю.С.» и допуске к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлениями о предоставлении свободных от работы дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в аспирантуре (л.д. 9).

В приемной руководителя Инспекции данные заявления приняты не были, в их регистрации истцу было отказано, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ отправила данные заявления по почте. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тарановой Ю.С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указанным судебным постановлением разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением указанного заявления о предоставлении свободных от работы дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес истца было направлено письмо (исх.
№) с отказом в предоставлении соответствующих свободных от работы дней (л.д. 11). В устной форме до истца было доведено, что отказ мотивирован отсутствием у представителя нанимателя документа, подтверждающего обучение работника в образовательном учреждении.

Истцом указанные сведения были запрошены и получены, однако вручить ответчику справку с сопроводительным письмом также не представилось возможным ввиду отказа сотрудника Инспекции в принятии письменного обращения от истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом видеозаписями, ответчиком по существу не оспорены.

В целях устранения причин отказа в предоставлении свободных от работы дней, учитывая уклонение ответчика от принятия от истца и регистрации соответствующих документов, справка о прохождении обучения в соответствующем учебном заведении с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи. При этом истец была вынуждена понести почтовые расходы, в том числе по приобретению конверта – 14 руб., по пересылке почтового отправления – 229,24 руб., что подтверждено документально (л.д. 15-19).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № Тарановой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены свободные от работы дни с оплатой в размере 50 процентов получаемой заработной платы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемную Инспекции с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей ею крови ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого истцу было вновь отказано. Указанное заявление истец в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) также направила в адрес ответчика посредством почтовой связи, ввиду чего понесла соответствующие расходы по приобретению почтового конверта – 18 руб. и по доставке почтового отправления до адресата – 186,04 руб. (л.д. 12-14).

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными специальным законом.

Положения ст. 173.1 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 122 ТК РФ, предусматривают, что основанием для предоставления работнику свободных от работы дней и отпусков является соответствующее заявление работника в адрес работодателя.

Гарантии работникам в случае сдачи крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 ТК РФ, в соответствии с которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).

При этом содержание статьи 186 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что предоставление дополнительного дня отдыха не является безусловным, то есть необязательно его предоставление без соответствующего заявления непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов, поскольку данный день отдыха по желанию работника может быть использован в другое время.

Соответственно, чтобы работодатель мог знать о намерении работника использовать дополнительный день отдыха, работнику следует подать заявление на его предоставление с целью пресечения его самовольного использования.

Право на личное обращение гражданина к должностному лицу какой-либо организации предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действующим законодательством порядок обращения сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Карелия к представителю нанимателя не предусмотрен, вместе с тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым в отзыве ответчика, в Государственной инспекции труда в Республике Карелия действует порядок, при котором сотрудникам предоставляется возможность обратиться с заявлением в целях реализации своих трудовых или служебных прав непосредственно, как это предусмотрено названной выше нормой Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Тарановой Ю.С. были написаны заявление о принятии справки о прохождении обучения для приобщения её к ранее направленному заявлению о предоставлении истцу двух свободных дней от работы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови. В принятии данных заявлении истцу было отказано.

Исходя из представленного ответчиком письменного отзыва на иск, факт отказа в принятии обозначенных документов от Тарановой Ю.С. не оспаривается; причину указанных отказов ответчик мотивирует наличием приказа Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в Государственной инспекции труда в Республике Карелия мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», в соответствии с требованиями которого прием документов, заявлений от граждан осуществляется посредством электронной почты и почтовой связи, с котором Таранова Ю.С. была ознакомлена лично. Кроме того ответчик сослался на отсутствие у него на момент поступления спорных заявлений судебного акта (решения Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении Тарановой Ю.С. в должности.

Вместе с тем указанные доводы уже были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Тарановой Ю.С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы признаны несостоятельными по изложенным в данном судебном постановлении основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не усматривает оснований для повторной оценки указанных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, отказ в личном приеме документов истца является незаконным, нарушающим обусловленное трудовыми отношениями прав истца на непосредственное обращение к работодателю и на равное положение с иными сотрудниками инспекции, которым возможность личного участия в документообороте предоставлена без каких-либо препятствий. Тем самым ответчиком допущено в отношении истца нарушение принципа, предусмотренного ст. 2 ТК РФ, о равенстве прав и возможностей работников,

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба в виде документально подтвержденных почтовых расходов на отправку посредством почтовой связи ответчику не принятых от истца при ее личном обращении заявлений с приложениями, размер которых составил 447,28 руб. (14 руб. + 229,24 руб. + 18 руб. + 186,04 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Поскольку факт нарушения трудовых прав Тарановой Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, неоднократность аналогичных нарушений прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы такой компенсации в большем размере судом не усмотрено. При этом суд также учитывает, что вопросы, являвшиеся предметом обращений истца, были разрешены ответчиком своевременно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Тарановой Ю. С. в счет возмещения почтовых расходов 447,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021