Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2019 ~ М-883/2019 от 07.02.2019

№ 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Шмаеника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Ахмедовой Б. Новруз кызы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд с иском к Ахмедовой Б.Н.к. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ПИК» и Ахмедовой Б.Н.к. заключен договор целевого займа № №. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем вразмере 3457900,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 15,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ПИК» и Ахмедовой Б.Н.к. заключен договор целевого займа № №. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем вразмере 460000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 15,5 % годовых. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ ООО «ПИК» перечислило денежные средства по вышеупомянутым займам на расчетный счет Заемщика, указанный в п.7 Договора. Ахмедова Б.Н.к. вносила платежи не системно и не в полном объеме, нарушая условия действующих договоров, что послужило основанием для истца принять решение о расторжении договоров 06.12.2018. Вышеупомянутые решения были надлежащим образом отправлены ответчику 10.12.2018. Однако ответчик не исполнил обязательства по договорам, не вернул денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Б.Н.к. имеет задолженность: по договору целевого займа № № в сумме 3 765 065 руб., из них: 3 452 065 руб. - сумма основного долга, 313 000 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам; по договору целевого займа № № в сумме 507 742 руб., из них: 460 000 руб. - сумма основного долга, 47 742 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность: по договору целевого займа № 009950183 от 25.01.2018 в размере 3 765 065 руб., из них: 3 452 065 руб. - сумма основного долга, 313 000 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам; по договору целевого займа № № в сумме 507 742 руб., из них: 460 000 руб. - сумма основного долга, 47 742 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 4 650 000,00 рублей, взыскать с Ахмедовой Б.Н.к. расходы за изготовление справки-заключения о рыночной стоимости имущества в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35564,04 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНА+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Даянат Вилаят оглы.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковой заявлении.

Ответчик Ахмедова Б.Н.к., третье лицо Мамедов Д.В.о. в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления соответствующего извещения по почте по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, то есть своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен, извещение ответчика и третьего лица суд признает надлежащим.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Третье лицо ООО «САНА+» судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ПИК» и Ахмедовой Б.Н.к. заключен договор целевого займа № №. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем вразмере 3457900,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом № % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору №№ купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «САНА+», действующим от имени собственника ООО «Энигма».

Согласно п.2.3 указанного договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в настоящем договоре.

В силу п. 2.3.1. размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в 51500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ПИК» и Ахмедовой Б.Н.к. заключен договор целевого займа № №. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем вразмере 460000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты основного долга (стоимости квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по договору №№ купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «САНА+», действующим от имени собственника ООО «Энигма».

Согласно п.2.3 указанного договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в настоящем договоре.

В силу п. 2.3.1. размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в 6100 руб.

Условиями данных договоров займа определено, что возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/ или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п.2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком (п.3.2 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая будет принадлежать на праве собственности заемщику в соответствии с условиями договора №№ купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «Энигма», в г. <адрес>

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующее от имени собственника ООО «Энигма» и Ахмедовой Б.Н.к. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств №№, согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Первая Ипотечная Компания» по Договорам займа: Договору целевого займа № № подписанному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Покупателем и Заимодавцем и Договору целевого займа №<адрес> подписанному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Покупателем и Заимодавцем.

Истец исполнил обязательства по договорам целевого займа № №, № №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по договорам займа не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сана Реал Эстейт», действующее от имени ООО «ПИК», в соответствии с п.3.2. договоров займа №№, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о расторжении договоров займа.

Заемщик был уведомлен о расторжении договоров займа, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+».

Однако требование о выплате суммы задолженности по договорам займа в 10-дневный срок ответчик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 765 065 руб., из них: 3 452 065 руб. - сумма основного долга, 313 000 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам; задолженность по договору целевого займа № № составляет 507 742 руб., из них: 460 000 руб. - сумма основного долга, 47 742 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договоров займа, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в части основного долга и задолженности по ежемесячным платежам являются законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст.334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.5.3.1. договоров займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае принятия решения о полном досрочном возврате займа заемщиком в соответствии п.3.2.

В соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости имущества ФИО1 Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4650 000 руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком не оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, определенная ФИО1., ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договорам займа, период нарушения обязательства, стоимость заложенного имущества, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 3720 000 рублей (4650 000 руб. х 80%), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по изготовлению справки-заключения о рыночной стоимости имущества в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35564,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Ахмедовой Б. Новруз кызы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Б. Новруз кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 765 065 руб., из них: 3 452 065 руб. - сумма основного долга, 313 000 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам.

Взыскать с Ахмедовой Б. Новруз кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 742 руб., из них: 460 000 руб. - сумма основного долга, 47 742 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ахмедовой Б. Новруз кызы, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 3720 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Ахмедовой Б. Новруз кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» расходы за изготовление справки-заключения в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35564 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.03.2019.