Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0071/2022 от 11.02.2022

Мировой судья судебного участка №256 адрес фио

Дело № АП 11-71/2022

(в суде 1 инст. №2-1334/2021-256)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1334/21-256 по иску фио, фио, фио к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 256 адрес в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

05 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба фио на указанное решение суда от 04 августа 2021 года.

10 августа 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10 сентября 2021 года в связи с тем, что в жалобе не указаны требования, а также основания по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 13 сентября 2021 года срок исправления недостатков продлен до 13 октября 2021 года.

13 октября 2021 года от фио поступило заявление о продлении срока исправления недостатков и определением от 15 октября 2021 года срок продлен до 03 ноября 2021 года. Копия получена 30 октября 2021 года.

Определением суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба в соответствии с положениями ст. 321 - 324 ГПК Российской Федерации была возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме в установленные сроки указаний судьи, перечисленных в определении от 10 августа 2021 года.

Не согласившись с данным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции законно и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца фио без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно: в жалобе не указаны требования, а также основания по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что в просительной части просит отменить определение суда от 30 апреля 2021 года об оставлении иска без движения, требования об отмене решения суда от 04 августа 2021 года истцом не ставятся.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, суду не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы или вручение ответчику, а также не указаны требования по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на доступ к правосудию оспариваемым определением не ограничен, поскольку истец не был лишен права подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 322 ГПК РФ, кроме того, фио являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании определений суда находится в открытом доступе на сайте суда, чего заявителем при подаче частной жалобы сделано не было, и апелляционная жалоба до настоящего времени с исправлением и с направлением копии ответчику не подана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы от 08 ноября 2021 года не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио

Мировой судья судебного участка №256 адрес фио

Дело № АП 11-71/2022

(в суде 1 инст. №2-1334/2021-256)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1334/21-256 по иску фио, фио, фио к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – возвратить,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио