Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2018 от 15.01.2018

№ 2- 4705/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Альфа–банк» к Пинаевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Пинаевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 06.12.2012г. на сумму 300 000 рублей под 25.99 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 312 514.78 рублей в счет задолженности по кредитному договору на 08.06.2017г., 6325.15 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации (согласно данным отдела Адресно-справочной работы ОУФМС России по КК – л.д. 53) – <адрес>, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом повестки, с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела также следует, что ответчик извещен о наличии предъявленных к нему в судебном порядке требованиях со стороны банка, ранее получал копию заочного решения от 25.10.2017г. (л.д. 61), просил об отмене данного решения суда (л.д. 63-64).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от 06.12.2012г. истец передал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 25.99% годовых.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 08.06.2017г. составляет 312 514.78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 278 315.14 рублей, неустойки и штрафы - 34 199.64 рубля.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным предложением, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 08.06.2017г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по кредиту.

Суд также принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, исчисленной за период с 26.04.2013г. по 25.07.2016г., в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом очередности списания задолженности, установленной статьей 319 ГК РФ, либо пунктом 20 статьи 5
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 514.78 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 6325.15 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 318 839.93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Альфа–банк» удовлетворить.

Взыскать с Пинаевой Натальи Михайловны в пользу АО «Альфа–банк» 318839 рублей 93 копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.