Решение по делу № 12-16/2019 от 12.04.2019

Дело № 12-16/19

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года                               с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Курганский А.М., рассмотрев в единоличном составе жалобу Матранюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                                    Постановлением     мирового     судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2019 года Матранюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

               От Матранюка А.А. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2019 отменить и направить дело по подсудности для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. В обоснование поданной жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права в части определения подсудности рассмотрения дела, а также неверно квалифицированы обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Матранюк А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2 ПДД, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания статьи 1.5. КоАП РФ положения ч.3 названной статьи, о не обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою не виновность, не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вина Матранюка А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2019 № №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Матранюк А.А. указал, что после употребления бутылки пива он управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 03.03.2019 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.03.2019, в котором зафиксирован отказа Матранюка А.А. пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства № от 03.03.2019, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2, в присутствии которых Матранюк А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей верно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и надлежащим образом дана оценка доказательств, имеющихся в деле, на основании которых сделан вывод о виновности Матранюка А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Матранюк ссылается на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства..

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьёй, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство Матранюка А.А. о передаче дела на рассмотрение протокола по месту его жительства, рассмотрено мировым судьёй, как того требует ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. При этом мировой судья свой отказ мотивировал тем, что местом совершения административного правонарушения является Красногвардейский район, все доказательства по делу находятся на месте совершения правонарушения, и в целях защиты публичных интересов, судья посчитал необходимым рассмотреть дело по месту совершения правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2014 № 2097-О, определении от 23.04.2013 № 577-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Матранюк А.А. не был лишён возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела. Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, Матранюк А.А. в своей жалобе не указывает.

Следовательно, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Матранюка А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ не являются однородными, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

14.06.2018 Матранюк А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административные правонарушения, совершенные Матранюком А.А. 14.06.2018 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и 03.03.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтены, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения в течении года, а также, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, признание вины. Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы Матранюка А.А., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи при рассмотрении административного дела не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Матранюка А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Матранюка А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд.

Судья: ________________________________