Определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 по делу № 11-0239/2021 от 22.03.2021

Мировой судья фио № 11-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Курушиной Елены Игоревны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма; взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг №30-05/19, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с признанием за истцом права собственности на земельный участок по адресу: адрес, уч.104, кад.№0-09-070603-104. Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых сумма истец уплатила авансом, а оставшиеся сумма истец должна была уплатить в момент подписания акта об оказании услуг. 07.06.2019г. истец уплатила аванс по договору в размере сумма. Однако, ответчиком каких-либо обязательств по договору не исполнено. 07.07.2020г. истец отказался от Договора, направив ответчику заявление об отказе, полученное ответчиком 04.09.2020г. Следовательно, денежные средства подлежали возврату до 15.09.2020г., однако, денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей, почтовые расходы сумма, расходы по оплате доверенности сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор 30-05/19 на оказание услуг общей стоимостью сумма, по которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по судебному порядку разрешения спора о праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, уч.104, кад.№0-09-070603-104 (л.д.4-7).

Истцом оплачена предоплата по договору в размере сумма, о чем в деле имеется фискальный чек (л.д.8), и что ответчиком не оспаривается.

07.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возвратом денежных средств в размере сумма, данное заявление получено ответчиком 04.09.2020.

В соответствии с требованиями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ч.6.ст.13, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курушиной Е.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере сумма в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору от 30.05.2019, в связи с чем у истца как потребителя имеется право потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, обязательства по которому ответчиком исполнены не были в размере сумма.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на перепоручение своих обязательств по Договору от 30.05.2019 каким – либо третьим лицам, в том числе своему бывшему сотруднику фио Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не освобождают ответчика перед истцом от выполнения обязательств по Договору от 30.05.2019, поскольку именно ответчик, как исполнитель по Договору от 30.05.2019, несет полную гражданскую ответственность перед истцом по Договору от 30.05.2019.

Также суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств фактического несения им, как исполнителем, расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период до момента отказа истца от его исполнения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств исполнителем, как Индивидуальным предпринимателем или как физическим лицом, правового значения для возврата уплаченных потребителем денежных средств за не оказанную услугу не имеет, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма он получил от истца на свой личный счет как физического лица, не состоятельны.

Доводы ответчика о том, что он получил от истца сумма на свой счет как физического лица, по иному договору консультирования, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, а также почтовых расходов в размере сумма по чеку от 07.08.2020. Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом платежный документ не имеет отношения к спорному договору, данный перевод проведен между физическими лицами без назначения платежа, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на то, что ответчик получил денежные средства именно по договору, истец неоднократно обращался к ответчику за юридическими консультациями, поэтому денежные средства, перечисленные в адрес личного счета ответчика никакого отношения к договору не имеют, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 303 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░