Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 12.02.2014

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2014 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяковой Т,В, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-1/2014 от 25.01.2014 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 с подведомственной территорией Мурманской области от 25.01.2014 года Дьякова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дьякова Т.В. обратилась в суд с жалобой, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным в ходе разбирательства дела доказательствам. Так, не учтено, что сигарет с маркой сигарет, которые были изъяты у Д., в продаже в тот день не было, сумма, указанная в чеке с покупками, о которых говорят подростки- не согласуется. Просит вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, Дьякова Т.В. и её представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Адвокат Орлова А.Э. также просила учесть, что в ходе рассмотрения данного дела установлены явные существенные противоречия по времени совершения Дьяковой Т.В. вменяемого ей правонарушения, так свидетели утверждают, что подростки в 11:45 уже находились в школе, тогда как чек на 81 рубль пробит в 11:43, а подростки утверждают, что они еще заходили в подъезд, где употребили пиво. Также просила обратить внимание, что судя по работе кассовых аппаратов, в указанное в чеке время оба продавца должны были находиться в зале, при этом Дьякова Т.В. работала на бакалее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 названого Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло ..., осуществляя торговлю, продала несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения одну банку пива ... объёмом 0,5 литра с содержанием 4,6% готовой спиртосодержащей продукции, стоимостью 35 рублей, то есть осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила положения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения Дьяковой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением № ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 по телефону 02 обратился УУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» Ж. и сообщил, что в 13:30 к нему обратилась заместитель по воспитательной работе школы- интернат З. сообщив, что продавец магазина ... по улице ... продала несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. банку пива и пачку сигарет; объяснениями несовершеннолетних Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в присутствии педагога, полностью подтвердили объяснения Б. по факту приобретения банки пива в магазине ...); протоколом осмотра помещений ... расположенного по ...; кассовым чеком (л.д19); протоколами изъятия вещей ( л.д.2021), согласно которым были изъяты пустая банка из под пива ...», пачка сигарет ... копией трудового договора, согласно которому Дьякова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП К. в качестве продавца ..., и др.

Кроме того, виновность Дьяковой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели К.., З.. и З.., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы подтвердили, что работают в школе-интернат города Оленегорска и подростки Б,, И. и Д. являются учениками их школы. ДД.ММ.ГГГГ от данных учеников им стало известно, что в период времени с 11:30 до 12:00, Б, в магазине ... было продано пиво, о чем З. сообщила в полиции участковому ПДН.

З. также пояснила, что она совместно с участковым ПДН Ж. и Б, были в данном магазине, где подросток показал на продавца, продавшего ему пиво и сигареты. При этом, когда они пришли, в зале магазина находился другой продавец (Ф.), про которую подросток пояснил, что это не она, а после того, как вышел второй продавец (Дьякова) он сразу показал на неё.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, был допрошен в присутствии педагога-психолога, несовершеннолетний Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в судебной заседании подтвердил, что в тот день, он дважды покупал пиво у продавца Дьяковой Т.В., так как они с ребятами поспорили, что ему продадут пиво. Ранее до этих событий он часто отоваривался в этом магазине и продавцов знает в лицо. Также пояснил, что когда его привели в магазин указать на продавца, то в зале находился продавец, который ему не продавал спиртного, после того как в зал вышел другой продавец- то он сразу её узнал и показал на неё. Также пояснил, что деньги ему давали дважды, сколько оставалось после покупок- не помнит. Вторую бутылку пива они с участковым и З. не нашли, потому что её куда-то отнес И.

Свидетель Ф.., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы подтвердила, что работает продавцом в магазине ... совместно с Дьяковой Т.В. По событиям ДД.ММ.ГГГГ года помнит, что в магазин пришел сотрудник полиции с женщиной и подростком и сразу стали обвинять в продаже подростку пива. Когда в зал вышла Дьякова Т.В., то молодой человек показал на неё. У них был чек магазина и пустая банка пива. Так же пояснила, что у них в магазине отделы не закреплены за продавцами и они могут меняться. Дьякова Т.В. в этот день принимала товар на бакалеи.

В постановлении мировым судьёй дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и изложены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о виновности Дьяковой Т.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы о том, что выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доводы Дьяковой Т.В. и её представителя об отсутствии сигарет с маркой сигарет, которые были изъяты у подростков, а также ссылки на приёмку товара и на время, указанное в чеках кассовых аппаратов магазина, не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дьяковой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований для оговора Дьяковой Т.В. со стороны допрошенных свидетелей, а также подростка Б,. при рассмотрении жалобы не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Дьяковой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия её правильно квалифицированы мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновной и характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье несовершеннолетних.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 25.01.2014 года, вынесенное в отношении Дьяковой Т,В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Дьяковой Т,В, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Черная