Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 (2-8925/2017;) ~ М-3463/2017 от 13.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полосина Ю.В, к Юричеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полосин Ю.В. обратился в суд с иском к Юричеву Е.А. о взыскании 368465 руб. вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:40 в районе дома № ул.Брянская г.Красноярска по вине Юричева Е.А., управлявшего автомобилем Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты> причине вред в виде повреждений. Страховой полис на момент совершения ДТП у виновника ДТП отсутствовал.

В судебном заседании истец Полосин Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Юричев Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Курочка Н.Н., представители третьих лиц АО «Либерти Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Полосина Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Полосину Ю.В., был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Юричеву Е.А., сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Собственником автомобиля ВАЗ-2105, г.н. <данные изъяты> являлся Курочка Л.А., гражданская ответственность которого была застрахована на день ДТП АО «Либерти Страхование» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Курочка Н.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:40 автомобиль Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты>/124 под управлением Юричева Е.А. двигался по ул. 2-ая Брянская по верхнему ярусу транспортной развязки со стороны ул. Караульная в направлении ул. Калинина г. Красноярска. Во встречном ему направлении друг за другом двигались автомобили Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н. <данные изъяты> под управлением Полосина Ю.В. и ВАЗ-2105, г.н<данные изъяты> под управлением Курочка Н.А. В районе дома № на ул. 2-ая Брянская произошло столкновение автомобиля Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты> с автомобилем Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты> с последующим столкновением автомобиля Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты>/124 с автомобилем ВАЗ-2105, г.н. <данные изъяты>. Дорожное покрытие горизонтальное – асфальт, снежный накат. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14,4 м. Разметки нет. Место столкновения автомобиля Toyota Carina Exli с автомобилем Nissan Pathfinder, 4.0 LE находится в хоне действия дорожных знаков 2.1.2.4, 5.6,4.1.1, 4.1.2 ПДД на расстоянии 6,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Pathfinder, 4.0 LE. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Юричева Е.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Полосина Ю.В., Курочка Н.Н. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет 355465 руб.

Истец Полосин Ю.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 13.01.2017г. управлял собственным автомобилем Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты>, двигался на втором уровне развязки по ул.2-ая Брянская г.Красноярска. Во встречном ему направлении двигался Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты> под управлением Юричева Е.А., который двигался по верхнему ярусу транспортной развязки, автомобиль занесло, в результате которого в районе № по ул.Брянская г.Красноярска произошло столкновение с последующим столкновением автомобиля Toyota Carina Exli с автомобилем ВАЗ-2105, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Юричев Е.А., управляя собственным автомобилем Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, состояние дорожного покрытия – снежный накат, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты> под управлением Полосина Ю.В. с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2105, г.н. э3682кэ под управлением Курочка Н.Н., причинение истцу ущерба.

Нарушение Юричевым Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Toyota Carina Exli и Nissan Pathfinder, 4.0 LE двигались во встречном друг другу направлении. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Nissan Pathfinder, 4.0 LE- передняя левая и задняя части, а у автомобиля Toyota Carina Exli- передней левой и задней части. Объяснениями истца о том, что двигался на втором уровне развязки со стороны ул. Калинина в направлении ул.2-ая Брянская. Во встречном ему направлении при въезде на второй ярус развязки двигался автомобиль Toyota Carina Exli, г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика, который занесло, в результате произошло столкновение Объяснениями третьего лица Курочка Н.Н., содержание которых аналогично пояснениям истца, данными сотрудникам ГИБДД. Объяснениями ответчика Юричева Е.А., данными в день ДТП, согласно которым двигался по транспортной развязке, где правой группой колес попал в снежный накат, от чего автомобиль занесло, в результате выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, 4.0 LE, г.н.<данные изъяты>, после которого автомобиль под его управлением отбросило на автомобиль ВАЗ-2105, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Юричева Е.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред и надлежащим ответчиком является Юричев Е.А.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355465руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355465 руб. ущерба.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 13000руб. (10000+3000), что подтверждено платежными документами.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юричева Е.А. в пользу Полосина Ю.В. 355465 руб. ущерба, 13000 руб. расходов по оценке, 6884 руб. 65 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук