Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу № 33-2605/2016 от 22.01.2016

Судья Глущенко О.В.

№ 33-2605/2016   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   16 февраля 2016 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. 

дело по апелляционной жалобе Крутогорской Я.С. на решение Кунцевского                  районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года,  которым постановлено:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к Крутогорской Я.С., несовершеннолетнему Крутогорскому М.П. *** года рождения, Сюзюмовой И.С., Сюзюмову В.В.,  несовершеннолетнему Сюзюмову М.В. ***года рождения, Воронской Н.Б., Зайдману А.В. о прекращении права пользования помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Крутогорскую Я.С., несовершеннолетнего Крутогорского М.П. *** года рождения, Сюзюмову И.С., Сюзюмова В.В.,  несовершеннолетнего Сюзюмова М.В. *** года рождения, Воронскую Н.Б. , Зайдмана А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Крутогорскую Я.С., несовершеннолетнего Крутогорского М.П. ***года рождения, Сюзюмову И.С., Сюзюмова В.В.,  несовершеннолетнего Сюзюмова М.В. *** года рождения, Воронскую Н.Б., Зайдмана А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия  Крутогорской  Я.С., несовершеннолетнего Крутогорского М.П. ***года рождения, Сюзюмовой  И.С., Сюзюмова В.В.,  несовершеннолетнего Сюзюмова М.В. *** года рождения, Воронской Н.Б. , Зайдмана А.В. с регистрационного учета по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Крутогорской Я.С., Сюзюмовой И.С., Сюзюмова В.В., Воронской Натальи Борисовны, Зайдмана А.В. в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по госпошлине по *** руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось с иском к Крутогорской Я.С., несовершеннолетнему Крутогорскому М.П. ***года рождения, Сюзюмовой И.С., Сюзюмову В.В.,  несовершеннолетнему Сюзюмову М.В. *** года рождения, Воронской Н.Б., Зайдману А.В. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ссылаясь в обоснование, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.04.2012 г. обращено взыскание на вышеназванную квартиру, являвшуюся предметом залога,  определен способ реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства жилое помещение передано взыскателю в счет погашения долга, 11 августа 2014 г. зарегистрировано право собственности ПАО ВТБ 24 на указанное жилое помещение. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что создает препятствия истцу как собственнику жилого помещения в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 118, 119 ГПК РФ.

Представитель УФМС России по району Крылатское г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 Представитель УСЗН ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения иска в части требования о выселении несовершеннолетних Красногорского М, *** г. рождения, и Сюзюмова М, ***г. рождения.

Прокурор в заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Красногорская Я.С., ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие иного жилого помещения у нее и  несовершеннолетнего Красногорского М.П.         

В заседание судебной коллегии ответчики Сюзюмова И.С., Сюзюмов В.В., Воронская Н.Б., Зайдман А.В., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Крутогорской Я.С. – Пятина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Епифанцева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора Беднякову В.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ст.ст. 10, 35 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом ПАО «Банк ВТБ 24» исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1,2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года по гражданскому делу № 2-129/12 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Крутогорской Я.С. и Шкабаре Л.П. о взыскании денежных средств и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере ***руб.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года изменено в части взыскания с Крутогорской Я.С., Шкабары Л.П. солидарно пени по просроченному долгу, снижена сумма  пени до ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указания общей суммы взыскания с двух ответчиков- в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, общей суммы задолженности ответчиков перед истцом в  размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крутогорской Я.С. и Шкабары Л.П. без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства спорная квартира выставлялась на торги, но реализована не была, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 года нереализованное имущество – квартира, расположенная по адресу: ***, передана взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24», который является собственником спорного жилого помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2014 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в настоящее время собственниками спорной квартиры не являются, собственник жилого помещения ПАО «Банк ВТБ 24» возражает против их проживания и регистрации в квартире, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются и из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Крутогорской Я.С., не извещенных надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков Крутогорской Я.С., Сюзюмовой И.С., Сюзюмова В.В., Воронской Н.Б., Зайдмана А.В. заблаговременно направлялись телеграммы по месту регистрации по адресу: ***, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 07 октября 2015 года, которые доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.75-79).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Крутогорскую Я.С., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 15.09.2015 года, ответчик Крутогорская Я.С. была извещена заблаговременно, лично, 04.09.2015 года телеграмма с извещением была вручена Крутогорской Я.С., тем самым ответчик была осведомлена и знала о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы, при этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы и является общедоступной, в связи с чем ответчики имели возможность отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчикам  судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы по существу 07 октября 2015 года в отсутствие ответчиков, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетних, зарегистрированных в спорной квартире, и без учета того обстоятельства, что отсутствует иное жилое помещение для проживания ответчика Крутогорской Я.С. и её сына, повлечь  отмену принятого по делу решения не может, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске ПАО ВТБ 24.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являвшегося  предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░,   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░