Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 по делу № 11-0085/2021 от 24.02.2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-85/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Сенько фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску Сенько фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Сенько фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье судебного участка № 219 адрес с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере сумма на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. Кроме того, фио было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и наименование организации договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования, в размере сумма.

фио полагает, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк и третье лицо наименование организации своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО Сбербанк представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы, сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора страхования. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 14,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Тогда же, дата, фио было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого он стал участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и наименование организации, выступающее страховщиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что подписывая дата заявление на страхование, фио подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования. Кроме того, фио был ознакомлен с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования, выразил свое согласие оплатить сумму платы, за подключение к программе страхования, в размере сумма, за весь срок страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Кроме того, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При этом условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением, об отказе от услуги страхования, в течение 14 дней, с даты подписания заявления на страхование. С подобным заявлением, в установленный срок, фио к ответчику не обратился.

Кроме того, вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей, к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным. При этом фио был согласен со всеми положениями договоров и заявлений, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитных договоров выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в наименование организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 219 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░