Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2021 (1-462/2020;) от 20.11.2020

Дело № 1-232/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                         19 августа 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук С.Д., помощником судьи Баталовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Барановой Е.Л., Баштакова А.Н., Горбатенко А.В.,

защитников – адвокатов Сторожук С.П., Савченко Г.Г.,

подсудимого Шпак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпака Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, не судимого,

осужденного:

- приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2021 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Шкотовского районного суда от 28 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей начиная со дня его задержания, задержан - 31 мая 2021 года,

копию обвинительного заключения получившего 13 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2020 до 11 часов 00 минут 18.09.2020, находясь в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО13 спит и не видит его преступных действий, в указанное время в указанном месте, с кровати, расположенной в комнате, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite» стоимостью 14390 рублей в чехле, который ценности не представляет, с находящимися в нем сим- картой компании сотовой связи ПАО «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшего и дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA», не представляющую ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Затем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2020 до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, достоверно зная, что в телефоне марки «HUAWEI Honor 9 lite» имеется приложение «Сбербанк Онлайн», с целью последующего хищения денежных средств в размере 50000 рублей, перевел денежные средства со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, на счет № ранее похищенной им дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA», после чего вставил карту в банкомат, расположенный в помещении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, набрал пин-код и снял денежные средства в сумме 50000 рублей. В результате ФИО4 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» на общую сумму 50000 рублей.

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2020 до 11 часов 00 минут 18.09.2020, Шпак Е.А., тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 64390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шпак Е.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого Шпак Е.А. пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который сломал себе ногу. 17.09.2020, примерно в 21 час 00 минут, по просьбе Потерпевший №1 он пришел к нему домой в <адрес>, чтобы сделать тому обезболивающий укол. После того, как он сделал Потерпевший №1 укол, они немного выпили спиртного. Поскольку ему нужно было позвонить, при этом при себе не было мобильного телефона, по его просьбе Потерпевший №1 дал ему свой мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», который был в чехле. При этом Потерпевший №1 сказал ему код блокировки экрана мобильного телефона, после чего он позвонил своему знакомому. Он знал, что под чехлом Потерпевший №1 хранит принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», код от которой он тоже знал, так как 15.09.2020 года Потерпевший №1 его называл ему в связи с тем, что на номер счета Потерпевший №1 с его разрешения ему перевели денежные средства, и тот давал ему карту, для того чтобы он снял свои денежные средства. После того, как он вернул ему банковскую карту, тот положил ее под чехол телефона. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 уснул и он собрался домой. В этот момент он обратил внимание, что на кровати возле Потерпевший №1 лежит вышеуказанный мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Он убедился, что Потерпевший №1 спит, так как телефон с банковской картой он желал похитить тайно. Затем, он взял вышеуказанный телефон с находящейся под чехлом банковской картой и вышел из квартиры. Затем, он вышел на улицу и пошел в сторону банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где он договорился встретиться с его знакомым, имя которого он называть не хочет. Пообщавшись со своим знакомым примерно до 23 часов 00 минут, после того как тот ушел, он решил снять со счета похищенной им вышеуказанной банковской карты денежные средства. Он вставил банковскую карту в банкомат, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк» и ввел код, после чего запросил баланс. На счету находилось около 20 рублей, точно не помнит. Он включил телефон, так как знал, что в телефоне у Потерпевший №1 установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Он решил попробовать открыть приложение и набрал код такой же, как и на блокировке телефона. Код подошел. Он открыл приложение и увидел, что у Потерпевший №1 имеется еще один лицевой счет, а именно кредитный, на счету которого находились денежные средства в сумме 100000 рублей. Он решил совершить перевод между его счетами и перевел с кредитной карты Потерпевший №1 на банковскую карту, которая находилась у него, денежные средства в сумме 65000 рублей, для того чтобы в последующем снять 50000 рублей. Похитить он собирался 50000 рублей, больше ему не надо было. После чего пошел к банкомату, расположенному в вышеуказанном банке, и снял с вышеуказанной банковской карты 50000 рублей. Затем он вышел из помещения банка и выкинул в урну, расположенную возле банка, чехол, сим-карту, которая была, установлена в телефоне и банковскую карту. После чего пошел домой. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Похищенным им мобильным телефоном он стал пользоваться сам. 08.10.2020 года, понимая, что Потерпевший №1 скорее всего написал заявление, он пришел в отдел полиции, где собственноручно, без какого-либо физического давления написал явку с повинной и дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 189-193).

После оглашения протокола допроса подсудимый показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого Шпака Е.А., его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77-82, 83-87), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77-82, 83-87) в сентябре 2020 он сломал ногу и 17.09.2020 примерно в 21 час 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Шпак Е.А., для того, чтобы помочь ему и сделать укол. После того, как ФИО4 сделал ему укол, они стали с ним распивать спиртное. Во время распития спиртного Шпак Е.А. просил у него дать принадлежащий ему мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Он дал Шпак Е.А. свой мобильный телефон и сказал код блокировки экрана. Тот позвонил и они продолжили распивать спиртное. Примерно через час он уснул. Когда он засыпал, то Шпак Е.А. находился у него дома. 18.09.2020 примерно в 11 часов 00 минут он проснулся, Шпака Е.А. уже не было. Он хотел позвонить, однако свой мобильный телефон не нашел. Когда он засыпал, то телефон лежал на кровати возле него. Когда он проснулся, то телефона уже не было. Он понял, что телефон похитил Шпак Е.А., так как кроме него в доме никого не было. Телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», imei код № imei код №, в корпусе серого цвета, задняя панель зеркальная, стоимостью 14390 рублей. По всему корпусу телефона имелись повреждения в виде трещин. Телефон находился в чехле в виде книжки серого цвета, который ценности для него не представляет. В телефоне находилась сим-карта компании «Теле-2» с абонентским номером 89941054990, которая ценности для него не представляет. В его мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также приложение «900», через которые он может отслеживать операции по своим денежным средствам, а так же совершать различные операции с его денежными средствами. Код от приложения «Сбербанк Онлайн» у него такой же как и код блокировки экрана телефона. В ПАО «Сбербанк» у него были открыты два лицевых счета. Одна банковская карта зарплатная номер счета 40817 810 1 5000 1872029, и одна карта кредитная. На зарплатной карте у него находились денежные средства в сумме 21 рубль, а на кредитной карте у него находилось 100000 рублей. Под чехлом его мобильного телефона у него находилась вышеуказанная зарплатная карта. Он решил подождать, надеясь, что Шпак Е.А. вернет ему банковскую карту и телефон. 20.09.2020 он вспомнил, что в приложении «Сбербанк Онлайн» у него привязаны зарплатная и кредитная карта. Он позвонил в службу поддержки банка ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» с его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 65000 рублей, на его зарплатную карту и в последующем с зарплатной карты сняты через банкомат, расположенный в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Уточняет, что ранее Шпак Е.А. просил у него воспользоваться его банковской картой, для того, чтобы на нее перевели для него денежные средства и в последствии тот их снял. Он разрешил ему воспользоваться его банковской картой и сказал ему код, для того чтобы тот мог снять денежные средства. Согласно детализации за период с 17.09.2020 по 21.09.2020 по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» расчетный счет № 17.09.2020 на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 65000 рублей. 17.09.2020 в банкомате ATM 60035926 были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей. Больше каких либо действий с банковской картой не производилось. 20.09.2020 банковскую карту он заблокировал. Таким образом, ему был причинен ущерб от хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 64390 рублей, который является для него значительным. 12.10.2020 с его участием следователем был произведен осмотр предметов, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», imei код № imei код №. Вышеуказанный телефон он опознал по внешнему виду, imei коду и особым приметам. Таким образом ему не возмещен ущерб на сумму 50000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-91) следует, что она проживает в <адрес>. С ней вместе по указанному адресу проживает сын Потерпевший №1 17.09.2020 примерно в 21 час 00 минут к ее сыну в гости пришел его знакомый Шпак Е.А. и они сидели в комнате сына. Что они там делали, она не знает, она к ним не заходила. Она ушла в свою комнату спать. Когда ушел Шпак Е.А., она не знает, не слышала, так как уже спала. На следующий день, 18.09.2020 в дневное время, от сына Потерпевший №1 она узнала, что в этот же день в 11 часов 00 минут, тот проснулся и обнаружил, что нет его мобильного телефона марки «HUAWEI Honor 9 lite», под чехлом которого находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Кроме Шпака Е.А. в тот вечер у сына никого в гостях не было. Она поняла, что телефон и банковскую карту похитил Шпак Е.А. Сын сразу обращаться в отдел полиции не стал, так как надеялся, что Шпак Е.А. сам вернет телефон и банковскую карту. 20.09.2020 сын вспомнил, что у него в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» к которому привязаны две банковские карты, одна которую похитил Шпак Е.А., а вторая - кредитная, на счету которой находились денежные средства в сумме 100000 рублей. Сын позвонил в службу поддержки банка ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» с его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 65000 рублей на его вторую банковскую карту, а затем сняты. На следующий день, 21.09.2020 она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, так как поняла, что Шпак Е.А. не вернет сыну похищенные телефон и денежные средства.

Кроме того, вина Шпака Е.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о телефонном сообщении поступившим 21.09.2020 и зарегистрированным в КУСП №, в котором Свидетель №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сына похитили банковскую карту с которой впоследующем сняли денежные средства в сумме 65000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, поступившим 21.09.2020 и зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.09.2020 по 20.09.2020 похитило его сотовый телефон и впоследующем через приложение «Сбербанк Онлайн» похитило денежные средства в сумме 65000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной Шпак Е.А. от 08.10.2020, в котором, он будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом выемки от 08.10.2020, в ходе которой у подозреваемого Шпак Е.А. изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», imei код № imei код №, принадлежащий Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», imei код № imei код №, принадлежащий Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 99-102, 103,104);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2020, в ходе которого осмотрены отчет по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ оформленной на имя Потерпевший №1 и история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» номер счета 40817 810 1 5000 1872029 оформленной на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 106-109,110-131);

- товарным чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Honor 9 lite», составляет 14390 рублей (т. 1 л.д. 20).

    Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания как непосредственно самого подсудимого, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и потерпевшего, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого Шпака Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства произошедших событий. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Шпаку Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от Шпака Е.А. не поступило, соответствующий протокол им подписан.

Показания потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, как и не противоречат исследованным письменным материалам дела, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

    Оснований для оговора Шпака Е.А. со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Шпак Е.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Рада Е.В., распорядился им по своему усмотрению. При этом, совершая преступление, подсудимый понимал, что тайно похищает чужое имущество, так как оно ему не принадлежит, а брать и распоряжаться им ему никто не разрешал. Шпак Е.А. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 находящиеся на банковском счете.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, суд признает значительным.

    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Шпака Е.А. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Шпаком Е.А. правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами, облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет среднее-специальное образование, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Шпаку Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении Шпака Е.А.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает Шпаку Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, а также в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шпака Е.А., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Шпаком Е.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Шпака Е.А. суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2021 года, приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года, то данные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», imei код № imei код №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; отчет по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ оформленной на имя Потерпевший №1 и история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» номер счета 40817 810 1 5000 1872029 оформленной на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпака Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного Шпака Егора Александровича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Шпака Егора Александровича в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять Шпаку Егору Александровичу со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2021 года, приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 9 lite», imei код № imei код №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; отчет по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ оформленной на имя Потерпевший №1 и история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» номер счета 40817 810 1 5000 1872029 оформленной на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Ю.А. Акмурзина