Мотивированное решение по делу № 02-1809/2020 от 28.01.2020

Судья фио

гр.д. № 33-25095/2021

№ 2-1809/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовской И.А. по доверенности адвоката фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соколовской Ирины Анатольевны к ООО «Дубровка – Коттеджи» о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку – отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120114:128, расположенному по адресу: адрес, в районе адрес, уч. ....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:128, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, уч. ..., на огражденной территории коттеджного адрес «Дубровка» на адрес. Ответчик оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и обеспечению коммунальных услуг собственников жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес «Дубровка». Договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации земельного участка истца не заключен, несмотря на неоднократные ее обращения к ответчику с требованием о заключении данного договора. Ответчик на въезде в поселок установил ворота, вход на территорию ограничивает охрана, которая не пускает истца к своему земельному участку без пропуска, который ответчик отказывается оформить, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Соколовская И. А., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Соколовской И.А. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколовская И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дубровка-Коттеджи» по доверенности Смаков В.М., в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Дубровка-Коттеджи» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что истец Соколовская И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:128, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, уч. ..., который расположен на огражденной территории коттеджного адрес «Дубровка» на адрес.

Согласно доводам иска, договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации земельного участка истца не заключен, несмотря на неоднократные ее обращения к ответчику с требованием о заключении данного договора. Ответчик на въезде в поселок установил ворота, вход на территорию ограничивает охрана, которая не пускает истца к своему земельному участку без пропуска, который ответчик отказывается оформить.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» оказывает услуги и выполняет работы по управлению жилым комплексом «Дубровка», содержанию имущества общего пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность жилого комплекса «Дубровка», обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилом комплексе «Дубровка», в частности: обеспечение предоставления коммунальных услуг, а именно: подключение к сетям инженерной инфраструктуры, принадлежащим ООО «Дубровка-Коттеджи»; регулярный осмотр и профилактический ремонт инженерных сетей и сооружений собственными и привлеченными силами (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети, трансформаторная подстанция, газораспределительный пункт, канализационная насосная станция, водопроводная насосная станция второго подъема, наружные распределительные шкафы электроснабжения и слабых токов, железобетонный забор и др.); подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды инженерных сетей и сооружений: промывка и очистка сетей канализации, профилактический ремонт запорной арматуры в колодцах водопровода и т.д.; обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса «Дубровка»; поддержание санитарного состояния на территории общего пользования жилого комплекса «Дубровка», организация централизованного и ежедневного сбора и вывоза мусора; обеспечение наружного освещения территории общего пользования; обеспечение ежедневной уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники; предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории жилого комплекса «Дубровка»; организация благоустройства и озеленения территории общего пользования: в частности, уход за зелеными насаждениям - прополка, стрижка и восстановление газонов с добавлением растительного грунта, обрезка сучьев деревьев, устройство цветников и т.д.

Как следует из справки, выданной Администрацией адрес от 19.03.2019 г. №01-35-90/9 Соколовская И.А. длительное время уклонялась от уплаты эксплуатационных услуг, отказывалась и отказывается от заключения соответствующего договора на оказание эксплуатационных услуг.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года по делу № 2-556/19, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по делу № 33-32238/19, а также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по делу № 2-3893/19, установлено, что Соколовская И.А. не заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи» об оказании эксплуатационных услуг. Вместе с тем, Соколовская И.А., как собственник земельного участка, находящегося на охраняемой территории коттеджного посёлка, потребляет услуги, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка-Коттеджи», следовательно, обязана нести бремя расходов по оплате данных услуг, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей данного посёлка. Отсутствие договора между истцом и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает последнего от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

На территории коттеджного посёлка приняты и одобрены жителями Правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и земельными участками в ж/к «Дубровка», расположенном по адресу: адрес. адрес. Согласно п. 1.5 данных Правил, все лица, прибывающие на территорию ж/к «Дубровка», обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима. Пользователи обязаны своевременно предоставлять данные на своих гостей и других лиц для оформления пропускных документов в администрацию охранного предприятия.

В соответствии с данным положением, каждому собственнику выдан пропуск для проезда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Дубровка-Коттеджи», ответчик неоднократно предлагал истцу получить такой пропуск, однако истец необоснованно уклонялась от его получения в целях сбора доказательств для освобождения от уплаты соответствующих эксплуатационных услуг, что подтверждается ответом с исх. номером 2 от 03 февраля 2020 года. И только после получения данного письма истец согласилась получить соответствующий электромагнитный Пропуск для круглосуточного прохода проезда на территорию ж/к «Дубровка», что подтверждается актом приема-передачи от 11 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 11, 12, 3, 56 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств доводам истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что истец устно многократно обращалась с просьбой к ответчику о выдаче пропуска для прохода и проезда к своему земельному участку, но ответчик пропуск ей не выдал, 23 ноября 2019 года истец письменно обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей пропуска, направив на имя Генерального директора ответчика соответствующее заявление, а 09 декабря 2019 года вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что охрана не пускает ее автомашину на территорию коттеджного поселка и по ее обращению 11 декабря 2019 года фио МВД России «Коммунарский» адрес лейтенантом полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приведенные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела не содержат данных об обращениях истца к ответчику с требованием о выдаче пропуска для проезда на территорию поселка. Несоблюдение истцом установленных на территории правил проезда, неполучение ею пропуска не может быть вменено в вину ответчику как чинение ей препятствий в проезде к земельному участку. Более того, судом установлено, что ответчик в письменном виде потребовал от истца получить пропуск письмом с их. № 2 от 03 февраля 2020 г., после чего электромагнитный пропуск был ею получен по акту приема-передачи от 11 февраля 2020 г.

Учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования въезду истца на территорию поселка со стороны ответчика, в удовлетворении требований Соколовской И.А. обоснованно отказано.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было. Иная точка зрения на то, как суду следовало оценить доказательства и разрешить спор, отмену обжалуемого решения повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи