Решение по делу № 33-617/2014 от 14.01.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-617

Строка № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Бурахиной Л.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу о признании приказов о наказании незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2013 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бурахина Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Воронежу, в котором указала, что проходила службу по контракту в должности ….. Приказом № 486 л/с от 07 мая 2013 года ответчик расторг с ней контракт и уволил со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Ранее приказом № 452 л/с от 26 апреля 2013 года истице объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в неисполнении требований п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», п.п. 271, 273 и 274 Устава патрульно- постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. № 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции". С приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности истица не согласна, поскольку данные, содержащиеся в них, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит суд признать незаконными приказы начальника УМВД России по г. Воронежу №452 от 26 апреля 2013 года, №476 л/с от 06 мая 2013 года и №486 л/с от 07 мая 2013 года; обязать УМВД России по г. Воронежу восстановить ее в должности …., взыскать с УМВД России по г. Воронежу в ее пользу денежное довольствие за период с 08 мая 2013 года по день вынесения решения и моральный вред в сумме … рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2013 года исковые требования Бурахиной Л.А. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными приказы начальника УМВД России по г. Воронежу №476 л/с от 06 мая 2013 года о расторжении контракта и представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и №486 л/с от 07 мая 2013 года л/с о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Бурахиной Л.А.; обязать УМВД России по г. Воронежу восстановить Бурахину Л.А. в должности …; взыскать с УМВД России по г. Воронежу в пользу Бурахиной Л.А. денежное довольствие за период с 08 мая 2013 года по 10 октября 2013 года в размере … коп.; взыскать с УМВД России по г. Воронежу в пользу Бурахиной Л.А. моральный вред в сумме … руб.; в остальной части иска отказать (л.д. 258-261)

Ответчик УМВД России по г.Воронежу с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бурахиной Л.А. исковых требований (л.д.275-277).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Бурахиной Л.А., представителя истца по доверенности - Беспалова В.И., представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности - Куликова М.Ю., представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности - Черных Т.В., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Бурахина Л.А. проходила службу по контракту в должности …. Приказом №452-л/с от 26.04.2013г. Бурахиной Л.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в неисполнении требований п.п.1,2,11 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции», п.п. 271,273 и 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008г. №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции». Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, утвержденной 11.04.2013г. начальником ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым в ночь с 13 на 14 января 2013 года гражданин Р. стал нарушать режим содержания пациентов в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», а именно употреблять спиртные напитки и нарушать покой пациентов. На неоднократно сделанные ему замечания медицинских работников не реагировал, в связи с чем последние вызвали сотрудников полиции. Прибывший на место происшествия экипаж ПА 2-758 провел с Р. профилактическую беседу о недопустимости нарушения режима содержания пациентов, после чего полицейские убыли. Спустя некоторое время Р. вновь стал нарушать покой пациентов, не реагируя на замечания врача-терапевта, в связи с чем повторно были вызваны сотрудники полиции. На место происшествия прибыл экипаж ПА 2-756 в составе лейтенанта полиции К. и… … Бурахиной Л.А., сотрудников ПППСП УМВД России по г.Воронежу. Указанными сотрудниками также была проведена профилактическая беседа с Р. о недопустимости нарушения режима содержания пациентов в учреждениях здравоохранения. Таким образом, сотрудники 2 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу, в том числе и … Бурахина Л.А. не приняли мер по установлению факта и обстоятельств совершения гражданином Р. административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1 и 20.20 КоАП РФ и ст.20 Закона Воронежской области №74-ОЗ от 31.12.2003г., их документированию, установлению и опросу свидетелей и очевидцев указанных правонарушений. Сотрудники полиции не приняли надлежащих мер к задержанию правонарушителя и его доставлению в ОП №5, привлечению Р. к предусмотренной законодательством РФ ответственности, обеспечению качества и полноты материалов по административным правонарушениям, не приняли заявлений у пострадавших от противоправных действий Р. лиц, не выяснили у медицинского персонала сведений о возможности его содержания в помещениях камерного типа.

Приказом №476 л/с от 06.05.2013г. расторгнут контракт с Бурахиной Л.А. и она представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № 486 л/с от 07.05.2013г. Бурахина Л.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерльного закона РФ от 30.11.2011г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С указанными приказами истица ознакомлена своевременно.

Полагая, что дисциплинарные взыскания были наложены на нее незаконно, что повлекло ее незаконное увольнение, Бурахина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.34 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. ст. 47, 48, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов Внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей и начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения. О дисциплинарном взыскании сотруднику объявляется лично.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения со службы регламентирован ст. 89 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Бурахиной Л.А. исковые требования в части признания незаконным Приказа №452-л/с от 26.04.2013г. об объявлении строгого выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказана правомерность привлечения Бурахиной Л.А. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, их документальное оформление соблюдены работодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части не имеется.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Основанием для издания Приказа № 476 л/с от 06.05.2013г. и №486 л/с от 07.05.2013г. послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ПППСП УМВД России по г.Воронежу. Проверкой было установлено, что 04.05.2013г. наряд ПП 2-721 «Карла Маркса» в составе … Бурахиной Л.А. и сержанта полиции Д. заступил на службу по охране общественного порядка с 17.00 час. 04.05.2013г. по 01.00 час 05.05.2013г. Примерно в 20.30 час. данным нарядом при несении службы были замечены граждане, распивающие спиртные напитки в сквере, вблизи гимназии им. Басова. Сделав замечание лицам о том, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено, они продолжили несение службы, не приняв во внимание реакцию граждан, находившихся в данном общественном месте. Бурахина Л.А. и Д. не предприняли мер к поддержанию авторитета сотрудника полиции, позволив неизвестным гражданам распивать пиво, тем самым подавая негативный пример гражданам, в том числе малолетним детям. Кроме того, Д. при разговоре с неизвестными гражданами, распивающими в сквере пиво, позволил себе курение в общественном месте, а Бурахина Л.А. употребляла пищевой продукт – семечки. Таким образом, по итогам проверки был установлен факт нарушения сотрудниками ПППСП УМВД России по г.Воронежу служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.1, пп.1 п.2, пп.4 п.6 ст.8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, п. «в» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, п.44 должностного регламента, п.п.4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта командира ПППСП УМВД России по г.Воронежу полковника полиции С., который 04.05.2013г. осуществлял скрытую проверку несения службы нарядом ППСП.

В соответствии с п.п. 117 Приказа МВД России от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно - постовой службы полиции» проверка несения службы нарядами может быть гласной и скрытой. Согласно п.п. 125 -187 данного приказа при скрытой проверке проверяющий скрытно ведет наблюдение за действиями наряда ППСП не менее 1 часа. В случае выявления нарушений порядка несения службы нарядом ППСП или необходимости оказания ему помощи проверяющий прекращает скрытое наблюдение и принимает меры по устранению нарушений, оказанию соответствующей помощи. О результатах скрытой проверки проверяющий докладывает рапортом начальнику территориального органа МВД России на районном уровне (командиру) или лицу, его замещающему, и в обязательном порядке делает запись в постовой ведомости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов 476 л/с от 06.05.2013г. и №486 л/с от 07.05.2013г., поскольку результаты скрытой проверки, послужившие основанием для их издания не были надлежащим образом оформлены.

Так, в постовой ведомости отсутствует запись о нарушении несения службы нарядом ПП 2-721, в составе которого несла службу Бурахина Л.А., а имеющаяся запись о нарушении порядка несения службы нарядом ПА 2-721, в состав которого Бурахина Л.А. не входила, выполнена Леньшиным И.В., не принимавшим участие в проверке. Указанная запись содержит неоговоренные исправления, наличие которых вызывает сомнения в достоверности содержащихся в постовой ведомости сведений.

Кроме того, выявив нарушения порядка несения службы нарядом ППСП командир ПППСП УМВД России по г.Воронежу С. в нарушение требований вышеуказанного Приказа МВД России от 29 января 2008 года не предпринял каких-либо мер к их устранению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения Бурахиной Л.А., в связи с чем восстановил ее в той же должности и взыскал с ответчика в ее пользу денежное довольствие в размере … руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о применении норм Трудового кодекса РФ и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Воронежу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: