Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7222/2012 от 27.09.2012

Дело № 1-62/11 Судья БРАЖНИКОВА Л.Н.

Рег.№ 22-7222/12

Санкт-Петербургский городской суд

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «24» октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЛЕОНЕНКО Н.В.

при секретаре – ГРУЗДЕВОЙ О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании «24» октября 2012 года кассационную жалобу осужденного ШУБИНА М.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года, которым он-

ШУБИН М. Ю., <...>

<...>, судимый:

20.09.2005г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20.07.2009 г.;

24.02.2011 года за тринадцать преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

осужден:

за совершение 7 преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за каждое из преступлений, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

за совершение 4 преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в той же редакции) за каждое из преступлений к лишению свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы;

за совершение 3 преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в той же редакции), за каждое из преступлений, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

за хищение имущества потерпевшего Ж.З. по ст. 158 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ (в той же редакции) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы;

за хищение имущества потерпевших П. по ст. 158 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ (в той же редакции) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

за хищение имущества потерпевших Т. по ст. 158 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ (в той же редакции) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в той же редакции) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 324 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к аресту сроком на 2 (два) месяца; по ст. 226 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.02.2011 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Этим же приговором были разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговор в отношении Ж.Ж. вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ШУБИНА М.Ю. и адвоката КУДРЯШОВА В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению: ШУБИН М.Ю. подлежит освобождению от наказания по ст.324 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ШУБИН М.Ю. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, несправедливый - отменить и производство по делу прекратить, либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных ходе производства предварительного расследования.

Осужденный полагает, что он необоснованно, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств был осужден за покушение на хищение имущества из квартиры потерпевшего С.С. и за хищение имущества из квартир потерпевшей И.М. и потерпевшего М.Т.

Ссылается на то, что в ходе производства по делу его как участника покушения на хищение не опознали ни сам потерпевший Б.М., ни свидетель-очевидец Я.К., вместе с тем, потерпевшим был опознан в качестве соучастника Ж.Ж. – Ф.Б., что подтверждается протоколом опознания от 29.06.2010 г.. Потерпевший же Б.М., судом допрошен не был.

Обращает внимание на то, что факт предъявления его для опознания свидетелю Я.К. был в судебном заседании установлен и подтвержден показаниями свидетеля Х.А., однако протокол данного следственного действия в материалах уголовного дела отсутствует, а его многократные ходатайства о вызове и допросе свидетеля Я.К. судом оставлены без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.

Далее, в жалобе осужденный указывает на то, что суд, признав в приговоре показания осужденного по данному делу Ж.Ж. противоречивыми и недостоверными, в то же время счел возможным положить их в основу приговора в подтверждение его, ШУБИНА М.Ю., виновности в покушении на кражу из квартиры потерпевшего Б.М.

Ссылается осужденный в жалобе на то, что при постановлении приговора по факту кажи из квартиры потерпевшей И.М. судом необоснованно не были учтены существенные противоречия и несоответствия в сведениях, содержащихся с одной стороны, в показаниях и явке с повинной Ж.Ж., с другой стороны, в показаниях потерпевшей и свидетеля П.О., в частности, при описании входной двери в квартиру потерпевшей, при конкретизации похищенного имущества: согласно показаниям потерпевшей были похищены только ювелирные изделия, тогда как в приговоре установлен факт хищения и денежных средств в размере 18 000 рублей.

Утверждает, что приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое из ломбарда обручальное кольцо принадлежит не потерпевшей И.М., а его, ШУБИНА М.Ю., матери; ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании не могла с уверенностью утверждать, что именно это кольцо было похищено из ее квартиры, что судом в нарушение ст.ст. 75,88 УПК РФ не было учтено.

Также считает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Р.Д. как на доказательство его виновности в совершении кражи совместно с Ж.Ж. из квартиры потерпевшего М.Т., поскольку, согласно показаниям данного свидетеля в судебном заседании в ходе расследования им подписывались чистые бланки протоколов, изложенных в них показаний он не давал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении ШУБИНА М.Ю., как обвинительный, правильным.

     Выводы суда первой инстанции о виновности ШУБИНА М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, вина ШУБИНА М.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшего О.Б. подтверждается: показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах совершения в его квартире кражи имущества на общую сумму 99 350 рублей, что является для него значительным ущербом; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего по факту совершенного преступления; протоколом явки с повинной Ж.Ж. об обстоятельствах совершения им совместно ШУБИНЫМ М.Ю. хищения имущества из <адрес>; показаниями Ж.Ж., данными им 19.08.2010г. и 20.12.2010г. в качестве обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения данного преступления совместно с ШУБИНЫМ М.Ю.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления по адресу – <адрес>, из которой он совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. похитил имущество потерпевшего; показаниями самого ШУБИНА М.Ю., данными им в качестве обвиняемого 22.12.2010 года, в которых он признавал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения; показаниями ШУБИНА М.Ю., данными им в ходе допроса 14.06.2010 года, в которых он заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, выразил желание рассказать обо всех преступлениях, совершенных им совместно с Ж.Ж.; показаниями свидетеля ПИСАРЕНКО А.И. о том, что часто подвозил ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж. на своем автомобиле, в том числе, и на Сенную площадь, а они оплачивали ему расходы за бензин; показаниями свидетеля Т.И., о том, что после задержания Ж.Ж. выразил желание заключить досудебное соглашение, что и сделал в присутствии адвоката, после чего сообщил, какие кражи были им совершены совместно с ШУБИНЫМ М.Ю.; показаниями свидетеля Х.А., об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Ж.Ж., в ходе которых, в присутствии адвоката, последний добровольно сообщал об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества совместно с ШУБИНЫМ М.Ю., указал место совершения преступления; показаниями свидетеля О.Ц., участвовавшего в качестве понятого при проверке на месте показаний Ж.Ж., и подтвердившего факт составления следователем при этом протокола, наличие своих подписей в протоколе, участие второго понятого и защитника, а также подписание протокола Ж.Ж..

Его же вина в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О.Л. подтверждается: показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи, принадлежащего ей имущества в ночь с 06 на 07 января 2010 года на общую сумму 3750 рублей и о значительности причиненного ей ущерба; протоколом принятия устного заявления от потерпевшей О.Л. о совершенном преступлении – хищении принадлежащего ей имущества; протоколом явки с повинной обвиняемого Ж.Ж., в которой он сообщил об обстоятельствах совершения в первых числах января 2010 года совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. кражи имущества в <адрес>., о роли каждого в совершенном преступлении; показаниями свидетеля Т.И., подтвердившего добровольность написания Ж.Ж. явки с повинной в совершении ряда преступлений против личного имущества граждан, в том числе и данного преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ж.Ж., в присутствии защитника и понятых указал на двор <адрес>, из которой он совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. в начале января 2010 года совершил кражу; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых; показаниями свидетеля Т.И., опровергшего утверждения ШУБИНА М.Ю. о принуждении последнего к заключению досудебного соглашения и об оказании на него какого-либо воздействия; показаниями свидетеля Х.А. о добровольном сообщении Ж.Ж. в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений против имущества граждан, об участии и роли ШУБИНА М.Ю.; показаниями свидетеля О.Ц., подтвердившего факт соблюдение органом следствия требований закона при производстве следственного действия – проверки показания на месте, проводившихся с участием обвиняемого Ж.Ж..

Вина ШУБИНА М.Ю. совершении хищения имущества потерпевшей К.А. подтверждается: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о хищении из <адрес>., имевшем место 10.02.2010 года, принадлежащего ей имущества в виде ювелирных изделий из желтого и белого металла на сумму не менее 50 000 рублей, о значительности причиненного для нее причиненного ущерба; показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи из ее комнаты имущества на сумму 62 700 рублей, о значительности для нее причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 г., согласно которому в месте установки замка входной двери в <адрес> были обнаружены следы взлома; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данными в качестве обвиняемых, в которых они признавали факт совершения и данного преступления; протоколом обыска <адрес>, в ходе которого, обнаружено и изъято похищенное имущество; показаниями свидетеля Р.Д. о том, что в мае 2010 года он сдал в наем <адрес> ранее незнакомому Ж.Ж.. В ночь с 29 на 30.06.2010 года он присутствовал при производстве обыска в данной квартире, подтвердил факт участия в проведении данного следственного действия понятых, а также удостоверил правильность указания в протоколе сведений об изъятых при обыске вещах; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ж.Ж., в ходе которой последний указал во дворе <адрес>., подъезд, где расположена кВ. 45, из которой в феврале 2010 года он совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. похитили компьютер, ювелирные изделия и столовое серебро.

Его же вина в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ж.З. подтверждается: показаниями последнего об обстоятельствах хищения, имевшего место 15.02.2010 года, принадлежащего ему имущества, на сумму 572 945 руб. 63 коп., о значительности для него причиненного ущерба; рапортом от 15.02.2010 г. об обнаружении признаков преступления; протоколом принятия устного заявления от Ж.З., в котором он сообщил о совершенном преступлении, о количестве похищенного имущества и размере причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения двери запасного входа в квартиру и нарушение обстановки в квартире; протоколом обыска, проведенного в <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты фотоаппарат «Люмикс» зав. № FC8EC033522, чехол синего цвета фирмы «Ловерно» и рюкзак серо-синего цвета; показаниями свидетеля Р.Д., об обстоятельствах проведения обыска по указанному адресу; протоколом явки с повинной Ж.Ж., в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. преступления – кражи из <адрес>; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данными ими в качестве обвиняемых, в которых они признавали себя виновными в предъявленном обвинении, в том числе и в совершении данного преступления; протоколом проверки на месте показаний с участием Ж.Ж., в ходе которой он в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения им и ШУБИНЫМ М.Ю. преступления.

Его же вина в совершении хищения имущества потерпевших Е.Н. и Н.Г. подтверждается: протоколом принятия 19.03.2010 г. устного заявления от потерпевшего Е.Н. о совершении неизвестными лицами кражи принадлежащего ему имущества на сумму 85 000 рублей из <адрес>; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>., в ходе которого, были обнаружены и зафиксированы повреждения входной двери в квартиру и нарушение порядка в квартире; показаниями потерпевших Е.Н. и Н.Г. об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего им имущества, о значительности для них причиненного ущерба; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данными в качестве обвиняемых, в которых они признавали свою вину в полном объеме; протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Ж.Ж., в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения им и ШУБИНЫМ М.Ю, преступления; показаниями свидетелей Т.И. и Х.А., удостоверивших добровольность показаний Ж.Ж. об обстоятельствах совершения им и ШУБИНЫМ М.Ю. преступлений; показаниями свидетеля О.Ц., удостоверившего факт составления следователем протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Ж.Ж..

Вина ШУБИНА М.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшей И.М. нашла свое подтверждение: показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения неизвестными лицами кражи, принадлежащего ей имущества на общую сумму 24000 рублей; показаниями свидетеля П.О. об обстоятельствах обнаружения в <адрес>, где проживает его мать И.М., выломанного замка из двери и хищения ювелирных изделий; протоколом принятия устного заявления И.М. о совершенном преступлении – кражи принадлежащего ей имущества; протоколом явки с повинной Ж.Ж. о совершении им совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. в марте 2010 г. из <адрес> кражи ювелирных изделия и 18 000 рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием Ж.Ж., во время которой последний в присутствии защитника и понятых указал двор <адрес>, подъезд, где расположена кв. 89, входную дверь в указанную квартиру, а также количество похищенного имущества и денежных средств; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая И.М. опознала кольцо обручальное из золота 585пр., сданное в ООО «Ломбард Золотой ключик» по залоговому билету ЗАН №067036 и изъятое из ломбарда при производстве выемки, как похищенное из ее квартиры; протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят залоговый билет ООО «Ломбард» Золотой ключик» ЗАН №067036 от 22.06.2010 года на имя ШУБИНА М.Ю. и иные залоговые билеты в количестве пяти штук; протоколом выемки кольца обручального гладкого из золота 585пр., весом 7,80гр., сданного по залоговому билету ЗАН №067036 на имя ШУБИНА М.Ю., иными документами: залоговыми билетами, изъятыми в процессе обыска по месту жительства ШУБИНА М.Ю. на ювелирные изделия, сданные ШУБИНЫМ М.Ю.; показаниями свидетелей Т.И. и Х.А. подтвердившими факт добровольности дачи показаний Ж.Ж. о совершении краж чужого имущества совместно с ШУБИНЫМ М.Ю., о достоверной фиксации его показаний в протоколы следственных действий, производившихся с его участием; показаниями свидетеля О.Ц., подтвердившего факт составления следователем протокола проверки показаний на месте с участием Ж.Ж., а также факт его подписания всеми участвующими в его проведении лицами; показаниями свидетеля Т.И., подтвердившего в суде факт добровольности дачи явки с повинной Ж.Ж..

Его же вина в совершении хищения имущества потерпевшего Б.М. подтверждается: протоколом принятия устного заявления потерпевшего по факту совершения неизвестными 23.03.2010 г. попытки хищения принадлежащего ему имущества из <адрес> на сумму не менее 27 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>., в котором была зафиксирована обстановка на месте преступления; справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – в <адрес> принадлежат Ж.Ж.; показаниями свидетеля Я.К. о том, что около 13 час. 00 мин. 23.03.2010 г., она, находясь во дворе <адрес>, около входа в подъезд, где расположена <адрес>, видела двух незнакомых ей мужчин, в руках одного из которых была коробка синего цвета с дорогим коньяком, приметы этих мужчин запомнила; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б.М. опознал Ж.Ж. - как мужчину №1, которого он видел в своей квартире около 13 часов 00 минут 23.03.2010 г.; показаниями Ж.Ж., данными им в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данными в качестве обвиняемых, в которых они полностью признавали свою вину в совершении преступления; протоколом проверки на месте показаний с участием Ж.Ж., в ходе которой он, в присутствии защитника и понятых, указал двор <адрес> на последнем этаже, из которой он совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. 23.03.2010 года пытались совершить кражу; показаниями свидетелей Х.А. подтвердившего тот факт, что показания Ж.Ж. об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. были занесены в протоколы в соответствии с полученной от него информацией, достоверность записи показаний была удостоверена его подписью, а также подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий; показаниями свидетеля О.Ц., аналогичными показаниям свидетеля Х.А..

Его же вина в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.Т. подтверждается: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о совершенном хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>., в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму 79 990 рублей, о значительности причиненного ему ущерба; протоколом обыска в <адрес> - месту проживания Ж.Ж., в ходе которого был обнаружен и изъят саксофон в чехле черного с принадлежностями; показаниями свидетеля Р.Д. подтвердившего факт своего присутствия в указанной квартире при производстве обыска, а также подтвердившего то обстоятельство, что данное следственное действие проводилось с участием двух понятых, квартиру открыли ключами, которые он привез сам, кроме того, подтвердил факт обнаружения и изъятия имущества, указанного в протоколе обыска; протоколом от 12.07.2010 года явки с повинной Ж.Ж., в которой он сообщил обстоятельствах совершения данного преступления совместно с ШУБИНЫМ М.Ю.; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данными ими в качестве обвиняемых, в которых они полностью признали свою вину в совершенном преступлении; протокол проверки показаний обвиняемого Ж.Ж. на месте, в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления, совершенного совместно с ШУБИНЫМ М.Ю..

В совершении хищения имущества потерпевшей О.Ш. вина осужденного ШУБИНА М.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения неизвестными лицами принадлежащего ей имущества преступлении - фотоаппарата «Кассио», стоимостью 6 000 рублей, о значительности для нее причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, свидетельствующая о незаконном проникновении в квартиру; протоколом явки с повинной Ж.Ж., в которой он подробно изложил обстоятельства совершения совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. данного преступления; показаниями Ж.Ж., данными им в качестве обвиняемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления совместно с ШУБИНЫМ М.Ю., о роли каждого в его совершении; данные показания Ж.Ж. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием; показаниями свидетелей Т.И. и Т.И., подтвердивших факт добровольности дачи Ж.Ж. показаний о совершенных преступлениях совместно с ШУБИНЫМ М.Ю..

     Его же вина в совершении хищения имущества потерпевших З.З. и К.В. подтверждается: протоколом принятия устного заявления от З.З. об обнаружении ею повреждения входной двери в <адрес> и хищении принадлежащего ей имущества; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения входной двери в квартиру, входных дверей в комнаты квартиры, нарушение обстановки в квартире, показаниями потерпевшей З.З. об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества на общую сумму 94 350 рублей, о значительности причиненного ей ущерба; показаниями потерпевшего К.В. подтвердившего факт совершения кражи из его комнаты компьютера-ноутбука и денег на общую сумму 23 300 рублей, о значительности причиненного ему ущерба; протоколом явки с повинной Ж.Ж., в которой он сообщал об обстоятельствах совершения данного преступления совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. данного преступления; протоколом проверки на месте показаний, с участием Ж.Ж., в ходе которой он подтвердив изложенные в явке с повинной сведения о совершенном совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. преступлении и указал место его совершения; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данных в качестве обвиняемых, в которых они признавали вину в совершении преступления.

Его же вина в совершении хищения имущества потерпевшей Х.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого зафиксировано нарушение обстановки в квартире; показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 55 800 рублей; показаниями свидетеля Ю.Д., подтвердившего то обстоятельство, что в начале апреля 2010 г. он привозил Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю. на Кирочную ул.. Впоследствии Ж.Ж. и ШУБИН М.Ю. погрузили в его автомобиль 2 телевизора, после чего он отвез их на Сенную площадь, где те продали оба телевизора; протоколом проверки показаний на месте, с участием Ж.Ж. в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых, добровольно указал двор <адрес> и расположенный в правом углу двора подъезд, пояснив, что в этом подъезде находится кв. №..., из которой он и ШУБИН М.Ю. совершили кражу имущества потерпевшего; показаниями ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж., данными ими в качестве обвиняемых, в которых они полностью признавали свою вину.

Его же вина в совершении хищения имущества потерпевших Э.У. и В.Е. подтверждается: протоколом принятия устного заявления от 26.07.2010 года Э.У. о хищении принадлежащего его семье имущества из <адрес>; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого, обнаружены и зафиксированы повреждение замка входной двери в квартиру и нарушение порядка в квартире; показаниями потерпевшего Э.У. об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в квартиру и хищения имущества на общую сумму 99 850 рублей, о значительности причиненного ущерба; показаниями потерпевшего В.Е., свидетеля Ю.Е., аналогичного содержания; протоколом обыска в <адрес>., в ходе которого, в комнате квартиры был обнаружен и изъят электронный переводчик «Ассистент», серии № А 13262 в чехле; показаниями свидетеля Р.Д., подтвердившего факт обнаружения в квартире вещей, указанных в протоколе обыска; протоколом явки с повинной Ю.К., в которой он сообщил об участии в совершении данного преступления и ШУБИНА М.Ю.; показаниями ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж., данными в ходе предварительного следствия, полностью признавших свою вину; показаниями свидетеля Ю.Д. о том, что в конце апреля 2010 года он по просьбе ИВАНОВА М.А. отвозил его и ШУБИНА М.Ю. на Литейный пр., которые пошли в сторону ул. Некрасова, а когда вернулись, при ШУБИНЕ М.Ю. была сумка; протоколом проверки показаний на месте, с участием Ж.Ж., в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и показал место совершения им и ШУБИНЫМ М.Ю. преступления – <адрес>.

     Его же вина в совершении хищения имущества потерпевших Т. подтверждается: заявлением М.С. о совершенной из квартиры краже имущества; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; показаниями потерпевшего М.С. об обстоятельствах кражи из квартиры имущества, принадлежащего его семье на общую сумму 250 122 рублей, о значительности причиненного ущерба; показаниями потерпевшей К.К., аналогичного содержания; протоколом обыска, произведенного в <адрес>., в которой проживал А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты три альбома с монетами, косметичка с монетами (юбилейные рубли СССР), ломик фомка с логотипом «спарта», фомка, ломики, три креста белого металла, иконы на лоске с изображением апостолов; показаниями свидетеля Р.Д. об обстоятельствах проведения обыска в указанной выше квартире; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший М.С. опознал альбомы, с находящимися в них монетами, и монеты, находящиеся в косметичке, как похищенные из его квартиры; заключением эксперта о рыночной стоимостью коллекции монет; протоколом явки с повинной Ж.Ж., в которой он сообщил о совершении совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. краж из <адрес> икон, ювелирных изделий и монет; протоколом проверки показаний на месте с участием последнего, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления; показаниями ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж., данными в качестве обвиняемых и полностью признавших свою вину в содеянном.

Его же вина в совершении хищения имущества потерпевшей П.П. подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей по факту хищения принадлежащего ей имущества; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого, обнаружены и зафиксированы повреждение входной двери по месту расположения замка и нарушение порядка в квартире, изъят замок; показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи из квартиры имущества на общую сумму 32 100 рублей, о значительности для нее причиненного ущерба; протоколом явки с повинной Ж.Ж. об обстоятельствах совершения им 26.04.2010 года совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. данной кражи; протоколом проверки показаний на месте с участием Ж.Ж., в ходе которой он, в присутствии защитника и понятых, добровольно указал на <адрес>, вход в подъезд дома и расположение кв. №..., откуда они с ШУБИНЫМ М.Ю. в апреле 2010 года похитили ноутбук и ювелирные изделия; показаниями ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж., данными в ходе следствия, полностью признавшими вину.

Виновность ШУБИНА М.Ю. в совершении хищения имущества потерпевших Л.Л. и Д.Я. подтверждается: протоколами принятия устного заявления от потерпевших об имевшем место хищении принадлежащего им имущества их имущества; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в котором зафиксированы повреждения входной двери в квартиру, входных дверей в комнаты и нарушение порядка в квартире; показаниями потерпевшей Л.Л. об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества и ювелирных изделий на общую сумму 46 200 рублей, о значительности для нее причиненного ущерба; показаниями потерпевшего Д.Я., о похищении у него 28.04.2010 г. имущества на общую сумму 32 900 рублей, о значительности для него данного ущерба; протоколом явки с повинной Ж.Ж. о совершении указанной кражи совместно с ШУБИНЫМ М.Ю.; протоколом проверки показаний на месте с его участием; показаниями свидетеля Ю.Д., подтвердившего то обстоятельство, что в конце апреля 2010 г. он отвозил Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю. на <адрес>, когда те вернулись к машине, то у них были пакеты с вещами; показаниями ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж., данными на следствии, в которых они полностью признавали свою вину.

     Его же вина в совершении хищения имущества потерпевших Л.Ф., С.К. и Н.Ш. подтверждается: протоколами принятия устного заявления от потерпевших о хищении принадлежащего им имущества; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; показаниями потерпевшего Н.Ш. об обстоятельствах похищения у него имущества на общую сумму 21 000 рублей, о значительности для него данного ущерба; показаниями потерпевшей Л.Ф. об обстоятельствах похищения из квартиры принадлежащего ей имущества на сумму 52 500 руб., о значительности для нее данного ущерб; показаниями потерпевшей С.К. об обстоятельствах хищении у не имущества на сумму 16 490 руб., а также о значительности для нее данного ущерба; протоколом явки с повинной Ж.Ж. об обстоятельствах совершения им совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. кражи имущества по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых указал <адрес>, из которой он совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. 28.04.2010 года совершили кражу; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю. данными в ходе предварительного следствия, в которых они полностью признавали вину; показаниями свидетеля Х.А. о порядке проведения допроса обвиняемого Б.Б., а также подтвердившего факт составления протокола на основании сведений, сообщенных последним; показаниями свидетеля Т.И. о добровольности сообщения Ж.Ж. обстоятельств совершения им совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. хищений чужого имущества.

В совершении хищения имущества потерпевшего Д.Ф. вина ШУБИНА М.Ю. подтверждается: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего о совершенном о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; показаниями потерпевшего количестве и стоимости похищенного имущества, находившегося в <адрес>. с 01.05.2010 по 17.05.2010 г., в том числе и охотничьего ружья и карабина, о значительности для него причиненного ущерба; протоколом обыска <адрес>., в ходе которого были обнаружены и изъяты, находившееся в мешке белого цвета охотничьи ружья и винтовка; протоколом явки с повинной Ж.Ж. о совершении им совместно с ШУБИНЫМ М.Ю. в середине мая 2010 г. в одной из квартир в д. 34 по Гаванской ул. кражи чужого имущества, в том числе и охотничьего оружия; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данных в ходе предварительного следствии, полностью признавших свою вину; заключением эксперта о том, что представленная для исследования винтовка с маркировкой ЧЗ 550 кал.3006 №А569739 без боеприпасов, незаряженная, изъятая при обыске по месту проживания Ж.Ж. - является карабином СZ550, калибр.30, зав. номер А 569739, 2009 года выпуска и относится к категории нарезного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, который, вероятно, пригоден для стрельбы; заключением эксперта о том, что представленное для исследования ружье (без упаковки) двуствольное, горизонтальное, с маркировкой «Симсон» без номеров, без боеприпасов, незаряженное, изъятое при обыске по месту временного проживания Ж.Ж., является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, иностранного производства, заводской номер 194179 и относится к категории гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и, вероятно, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; заключением эксперта о том, что, представленное для исследования ружье в чехле черного цвета двуствольное горизонтальное с маркировкой «Приз Круп» №382189, без боеприпасов, незаряженное, изъятое при обыске по месту временного проживания Ж.Ж., является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, иностранного производства, заводской номер 382189 и относится к категории гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и, вероятно, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; показаниями Ж.Ж. и ШУБИНА М.Ю., данных в ходе предварительного расследования, полностью признавших свою вину, в том числе и в совершении данного преступления.

Его же вина в хищении имущества потерпевших П. подтверждается: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Г.Г. о взломе двери и хищении принадлежащего ему имущества из <адрес>, имевших место 10.06.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; показаниями потерпевшего Г.Г. об обстоятельствах похищения принадлежащего ему имущества на сумму около 450 000 руб., а также ювелирных изделий и денежных средств на сумму 90 000 рублей, принадлежащих его матери; показаниями потерпевшей Ю.Р. о похищении из квартиры принадлежащих ей золотых украшений на общую сумму 104 000 рублей, о значительности причиненного ей ущерба; протоколом обыска в <адрес>., в ходе которого была обнаружена и изъята видеокамера «Сони DCX408»; протоколом проверки показаний на месте с участием Ж.Ж., в ходе которой он в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления - <адрес>; показаниями обвиняемых ШУБИНА М.Ю. и Ж.Ж., данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали факт совершения данного преступления; показаниями свидетеля О.Ц., сообщившего суду сведения о своем участии в качестве понятого при проверке на месте показаний Ж.Ж..

Вина осужденного ШУБИНА М.Ю. подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в приговоре в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ШУБИНА М.Ю. в инкриминируемых ему деяниях.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в ходе судебного разбирательства и положенных в основу обвинительного приговора доказательствам у кассационной инстанции не вызывает, поэтому доводы жалобы осужденного ШУБИНА М.Ю. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, недостаточных и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Все доказательства, доказательства, представленные сторонами в судебном процессу представленные сторонами, были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первой инстанции были проверены доказательства виновности ШУБИНА М.Ю. не только путем непосредственного заслушивания в ходе судебного заседания показаний потерпевших и свидетелей, но и путем проверки их показаний, данных в ходе предварительного следствия, причем показания были оглашены с согласия сторон.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей подробно приведены в приговоре. Суд обоснованно положил их в основу приговора, как доказательство вины ШУБИНА М.Ю., поскольку причин сомневаться в объективности и достоверности изложения указанными лицами произошедших событий, а также в их заинтересованности в оговоре ШУБИНА М.Ю. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки утверждениям осужденного ШУБИНА М.Ю. существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые ставили бы под сомнение их объективность, а также которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ШУБИНА М.Ю., на правильность юридической оценки содеянного им, установлено не было.

При этом показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но подтверждаются и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в приговоре.

     К показаниям, данным осужденными Ж.Ж. и ШУБИНЫМ М.Ю. в суде, каждого в отдельности, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, придя к выводу о том, что даны были они с целью защиты от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно положил в основу приговор показания, данные осужденными, в том числе и самим ШУБИНЫМ М.Ю., в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.     

     Осужденный Ж.Ж. подтверждал свои показания при проверке их на месте с участием защитника, понятых, добровольно указывал на места совершения им и ШУБИНЫМ М.Ю. преступлений, объяснял, каким образом они ими были совершены, демонстрируя, таким образом, преступную осведомленность о месте, времени, способах и обстоятельствах совершения преступлений, поскольку данные обстоятельства могли быть известны лишь лицу, совершившему данные преступления.

     Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы ШУБИНА М.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Подобный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно был им отвергнут.

     Утверждения осужденного ШУБИНА М.Ю. о том, что изъятое из ломбарда обручальное кольцо, принадлежит его матери, а не потерпевшей И.М., которая его не опознала, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. Вывод о похищении осужденными у потерпевшей И.М. денег в сумме 18 000 руб. сделан судом на основании показаний осужденного Ж.Ж., данными в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимым доказательством.

Правильность оценки, данной судом в приговоре доказательствам, подтверждающим причастность ШУБИНА М.Ю. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 60-63 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 324 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.324 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: