Мотивированное решение от 21.02.2022 по делу № 02-3803/2021 от 12.04.2021

УИД 77RS0017-02-2021-006961-88

2-3803/2021

 Решение

Именем российской федерации

23 декабря 2021 г.                                                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2021 по иску Мирзоевой Анастасии Александровны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска указал следующее.

16.01.2021 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей в собственности Мирзоевой Анастасии Александровне.

Согласно акту о заливе от 18.01.2021 г., выданного ГБУ «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №77, расположенной по адресу: адрес шоссе д.114 к.1. Залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес» из-за неисправности шарового крана установленного на отводе стояка ГВС.

05.02.2021 года Мирзоева А.А. обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 16.01.2021 г. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/02-05к рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №77, находящейся по адресу: адрес шоссе д.114 к.1 составляет сумма

Расчет размера требований к ГБУ «Жилищник адрес»: сумма по расчету Независимой экспертизы ООО «Волан М» = сумма

01.03.2021 года истцом была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб за залива от 16.01.2020 года, поступившая в адрес ответчика 05.03.2021 года, однако ответ на претензию до настоящего времени получен не был.

Кроме того, ответчик являясь управляющей компанией, в силу закона обязан выполнять работы по содержанию и эксплуатации жилого фонда (в частности названного дома, в котором расположена квартира истца), а также работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого помещения, санитарному с содержанию жилого фонда, в связи с чем, а также исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, к спорным правоотношениям применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец исправно ежемесячно оплачивает выставляемые ему счета по оплате ЖКУ, в том числе и за капитальный ремонт дома, задолженности по которым не имеет, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях.

Нравственные страдания заключались в возмущении, обиде, тревоге, беспокойстве и переживаниях за свое имущество, чувствах несправедливости, незащищенности и безнадежности.

Физические страдания заключались в бессоннице.

Истец был вынужден потратить массу времени для восстановления справедливости в связи с порчей его имущества (квартиры) по вине ответчика (поездки к юристам, нотариусу, экспертам-оценщикам), а также денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, не принес своих извинений. Все названные обстоятельства в своей совокупности дополнительно усилили понесенный истцом моральный вред в связи с указанными событиями.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате названных бездействий ответчика, истец оценивает в сумма.

Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.02.2021 года.

Расчет размера требований к ГБУ «Жилищник адрес»: сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по расчету судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр») + 70853,85 (стоимость имущества квартиры истца по расчету независимой экспертизы ООО «Волан М») = 221349,38 (сумма прописью).

Так на дату судебного заседания (21.09.2021 года) размер неустойки рассчитан исходя из 200 дней (с 05.03.2021 года - дата поступления претензии в адрес ответчика по 21.09.2021 года, где сумма - оплата содержания жилого помещения) и составляет 1017,29*3%*200=6103,сумма. Следовательно, истец считает разумным заявить требование неустойки в размере сумма

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны материальный ущерб на ремонт квартиры истца в размере сумма

 Взыскать с ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны расходы на
проведение независимой экспертизы, в размере сумма

 Взыскать с ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма

Взыскать с ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны неустойку в размере 6103,74 (сумма прописью).

Взыскать с ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны моральный вред в размере сумма

Взыскать с ответчика в пользу Мирзоевой Анастасии Александровны штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, извещён, воспользовался своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности в суд явился, иск, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, иск признал частично, представлено письменное возражение на иск, просил применить 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2021 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей в собственности Мирзоевой Анастасии Александровне.

Согласно акту о заливе от 18.01.2021 г., выданного ГБУ «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №77, расположенной по адресу: адрес шоссе д.114 к.1. Залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес» из-за неисправности шарового крана установленного на отводе стояка ГВС.

Указанное не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

21.06.2021 г. определением суда назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта после залива от 16.01.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

 Проведение которой, поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта после залива от 16.01.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет  сумма

Суд полагает, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ,  в связи с чем суд находит результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио по существу заданных вопросов показал, что в подвесном потолке не было выявлено характерных заливу повреждений.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио по существу заданных вопросов показал, что для производства экспертизы эксперт оценщик не привлекался.

Суд доверяет показаниям экспертов, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Таки образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива от 16.01.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет  сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца стоимость восстановительного ремонта после залива от 16.01.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере  сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в частности стоимость тумба напольная под раковину для ванной комнаты, кухонный гарнитур.

Согласно, представленному Мирзоевой А.А. заключению ООО «Волан М», стоимость поврежденного заливом имущества: тумбы напольной под раковину для ванной комнаты, кухонного гарнитура с учетом износа составляет  сумма и сумма соответственно.

Суд полагает возможным положить, представленное истцом заключение о стоимости повреждённого имущества в основу решения, поскольку находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела в части определения стоимости поврежденного имущества, стороной ответчика не опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результанте неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере сумма 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что требование о снижении неустойки обосновано, поскольку, по мнению суда, размер заявленной  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в этой связи применяя к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГКРФ снижает размер неустойки до сумма

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

Стоимость оплаченных истцом услуг по составлению оценки ущерба составила сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на представителя в размере сумма, суд находит данную сумму заявленную в неразумных пределах, учитывая категорию дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░: ░░░

 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022░.