Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3181/2017 ~ М-2861/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3181/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Тетенова С.Н. – адвоката Соларевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенова С.Н. к ответчикам Кирсанову М.С., Мальцевой С.В., Кирсановой Ю.М. и Некрасову И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетенов С.Н. обратился с иском о признании ответчиков Кирсанова М.С., Мальцевой С.В., Кирсановой Ю.М. и Некрасова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец Тетенов С.Н. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соларева М.Н. добровольно отказалась от требований, предъявленных к ответчику Кирсанову М.С., пояснив, что ответчик снялся с регистрационного учёта, просила об удовлетворении требований, предъявленных к остальным ответчикам, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики Кирсанов М.С. и Мальцева С.В., действующие за себя и в качестве законного представителя Кирсановой Ю.М., Некрасов И.В. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным местам жительства – <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчикам по данным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, телеграммы не доставлены адресатам.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место жительства ответчиков Кирсанова М.С. и Мальцевой С.В., действующих за себя и в качестве законного представителя Кирсановой Ю.М., Некрасова И.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю, сообщения управляющей организации (л.д.4, 21).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении суд считает ответчиков Кирсанова М.С. и Мальцеву С.В., действующих за себя и в качестве законного представителя Кирсановой Ю.М., Некрасова И.В. извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о дате судебного заседания имеется информация, размещенная на официальном сайте Пермского районного суда, поэтому ответчики, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность воспользоваться данной информацией.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соларева М.Н. отказалась от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, предъявленных к ответчику Кирсанову М.С., подала письменное заявление об этом.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление истца об отказе от предъявленного требования приобщено к гражданскому делу.

Согласно данному заявлению представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований.

Представитель истца адвокат Соларева М.Н., подписавшая указанное заявление, уполномочена на отказ от исковых требований, что следует из доверенности и соответствует положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10).

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от указанных требований, предъявленных к ответчику Кирсанову М.С., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, представитель истца вправе осуществлять отказ от иска по своему усмотрению.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, предъявленных к ответчику Кирсанову М.С.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от истца Тетенова С.Н. в лице его представителя Соларевой М.Н. отказ от иска, предъявленного к ответчику Кирсанову М.С..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тетенова С.Н. к ответчику Кирсанову М.С., о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких