Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9013/2015 от 21.04.2015

Судья: Абраменко С.В.
Дело № 33-9013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фирсова Юрия Викторовича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда <...> г.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2015 года в приеме заявления отказано.

В частной жалобе Фирсов Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права. В доводах жалобы указал на то, что нормами ст. 134 ГПК РФ не регламентирован порядок предъявления заявления о разъяснении судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Фирсова Ю.В. – < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления Фирсова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 134 ГПК РФ заявителем избран неверный способ защиты права.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Из содержания указанной нормы следует, что она регламентирует порядок отказа в приеме искового заявления с указанием перечня оснований, который является исчерпывающим.

Вместе с тем Фирсов Ю.В. обратился не с исковым заявлением, а с заявлением о разъяснении судебного постановления, порядок рассмотрения которого регламентирован ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права, в том числе, являются применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о неправомерном применении ст. 134 ГПК состоятельными, а определение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2015 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: