Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 ~ М-135/2018 от 24.09.2018

Гр. дело № 2-148/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                                                15.11.2018

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Патракову В.Ю. и Патраковой И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 85 088 рублей 72 копеек, обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной, взыскать государственную пошлину в размере 14 752 рубля 66 копеек, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчики Патраков В.Ю. и Патракова И.Ю. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 334, 337 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федерального закона № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закон №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Патраковым В.Ю., и Патраковой И.Ю. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 513 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством заемщиков производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой основного долга и процентов, кроме того условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства ипотекой с установлением стоимости объекта в размере 90% от его стоимости по отчёту оценщика, при этом при заключении договора заемщики были ознакомлены и условиями предоставления, использования и возврата «Приобретения готового жилья», и в дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части изменения порядка погашения кредита (л.д. 13-42,44-45), а также оформлена закладная (л.д. 56-59,67-76).

ПАО «Сбербанк» обязательства по договору исполнил (л.д. 43, 9-12,55, 77).

Как следует из представленных материалов ответчики фактически с апреля 2014 надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению (л.д. 82-97).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга в полном размере (л.д. 48-53,60-62), которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, что истец взятые на себя обязательства перед заемщиками по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако Патраков В.Ю. и Патракова И.Ю. обязательства по кредитному договору фактически не исполняли надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем иск в части взыскания денежных средств и расторжению договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчет предоставленный истцом, так как оснований не доверять представленному расчету в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиками (л.д. 81).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как оснований предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не выявлено.

Учитывая, что при заключении договора и оформлении закладной сторонами было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, и сторонами данная стоимость не оспаривается, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 590 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании государственной пошлины с ответчиков, так же подлежат удовлетворению, исходя из удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Патраковым В.Ю., Патраковой И.Ю..

2. Взыскать с Патракова В.Ю. и Патраковой И.Ю. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 088 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 82 087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 38 копеек; просроченные проценты в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 91 копейка; неустойки в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки.

3. Взыскать с Патракова В.Ю. и Патраковой И.Ю. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 14 752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек в равных долях по 7 376 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 33 копейки.

4. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем её продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену 590 400 (пятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.