Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0463/2018 от 22.01.2018

№4у/-463/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 13 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Егорова О.В., в защиту осужденного Баркинхоева Д.Б., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Баркинхоев **, ** года, уроженец С.Н. Догарон Пригородного район СО АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баркинхоеву Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Баркинхоеву Д.Б. исчислено с 10 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения с 17 июня 2015 года по 9 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленные по делу исковые требования рассмотрены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Висаев А.А., Баркинхоев Ш.Л., Графова Я.В., Молчанова А.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Баркинхоев Д.Б. признан виновным в совершении двух эпизодов принуждений к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой, при этом одно преступление совершено с применением насилия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баркинхоев Д.Б. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Егоров О.В., в защиту Баркинхоева Д.Б.., просит отмерить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда о виновности Баркитхоева Д.Б. не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд не принял во внимание, что исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи не подтверждают, что Баркинхоев Д.Б. высказывал угрозы в адрес потерпевших, принуждал потерпевших к совершению сделки. Полагает, что суд первой и апелляционной безосновательно отверг показания свидетелей А** А., М** М.М., М** С.Ю., осужденных Висаева А.А., осужденного Бестаева Ш.Л., в той части, в которой они не согласуются обстоятельствами, установленными по делу. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершения Баркинхоевым Д.Б. преступлений в составе организованной группы и не установлена его роль в совершении указанных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Егорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Баркинхоева Д.Б. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При признании осужденного Баркинхоева Д.Б. виновным в совершении преступления в отношении потерпевших Е**ой М.М. и Е**ой Н.Б. суд первой инстанции учитывал показаниями потерпевших Е**ой М.М., Е**ой Н.Б., свидетеля Е**а М.М. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, из которых следует, что Макаров Е.А. в августе 2014 года позвонил на стационарный телефон в квартиру и в разговоре с Е**ым М.М. потребовал покинуть квартиру, заявив о том, что он является новым собственником ½ доли квартиры и намерен в ней проживать. Через некоторое время Макаров Е.А. и несколько лиц кавказской национальности прибыли в квартиру, угрожая применением насилия, принуждали Е**у М.М. и Е**у Н.Б. к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю квартиры у Макарова Е.А. либо продать принадлежащие Е**ой М.М. и Е**ой Н.Б. доли ему, после чего в квартире стали проживать лица кавказской национальности, которые также угрожали им расправой, в связи с чем потерпевшие воспринимали угрозы в свой адрес как реальные и вынуждены были покинуть квартиру. При этом, потерпевшая Е**а М.М. показала, что среди проживающих в квартире лиц она видела Саиева Т.Х., Висаева А.А. и Баркинхоева Д.Б.; заявлениями потерпевшей Е**ой М.М. о том, что Макаров Е.А. совместно с группой лиц кавказской национальности ворвались в квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности, произвели замену замков, препятствовали ей в пользовании данным помещением, угрожали и требовали совершить сделку с квартирой, также Макаров Е.А. заселил в квартиру незнакомых ей лиц кавказской национальности, вынудив покинуть квартиру; показаниями свидетеля Л** А.Л. о том, что со слов Е**ой М.М. ему стало известно, что доля квартиры, которая принадлежала ее тете, была продана Макарову Е.А., после чего в квартиру ворвались лица кавказской национальности, которые угрожали Е**ой М.М. и ее родственникам физической расправой. Он лично приезжал в квартиру, чтобы помочь Е**ой М.М. перевезти вещи. В тот момент в квартире находились лица кавказской национальности, которые разговаривали с Е**ой М.М. на повышенных тонах. Со слов Е**ой М.М. ему известно, что Макаров Е.А. требовал, чтобы она продала долю в квартире по заниженной цене, либо выкупила его долю по завышенной цене, она не согласилась, однако в квартире жить не могла, так как это было опасно; показаниями свидетеля С** Ю.Ю. - руководителя отдела вторичного рынка жилья Московского правового центра недвижимости, об обстоятельствах сделки купли-продажи доли в квартире Е**ых, заключенной между Макаровым Е.А. и Е**ой Л.М.; копиями правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул. Судакова, д. 25, корп. 2, кв. 28; копией решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, из которого следует, что Макаров Е.А. вселял в квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 25, к. 2, третьих лиц без согласия второго сособственника, нарушив тем самым право на беспрепятственное пользование помещением, таким образом судом установлен факт чинения со стороны Макарова Е.А. Е**ой Н.Б. и Е**ой М.М. препятствий в пользовании жилым помещением, справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 31 августа 2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу город Москва, ул. Судакова, д.25, корп.2, кв.25 составила 7 230 627 рублей. Рыночная стоимость доли ½ указанной квартиры составила 3 615 313 рублей.

При признании осужденного Баркинхоева Д.Б. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Д**ой Л.Г. суд первой инстанции учитывал показаниями потерпевшей Д**ой Л.Г. о том, что в ее собственности находится 1/3 доли квартиры по адресу: город Москва, улица Аллея Витте, д.2, кв.75. 30 апреля 2015 года ей позвонила Графова Я.В., которая сообщила, что является представителем нового собственника 2/3 доли данной квартиры. После того, как она (Д**а Л.Г.) сообщила о незаконности данной сделки, с ней связался Макаров Е.А. и стал требовать продать квартиру, говоря о том, что в противном случае она пожалеет. 08 мая 2015 года Молчанова А.В., Графова Я.В., Макаров Е.А., а также лица кавказской национальности, среди которых были Саиев Т.Х., Шемилев Б.В. и Гоибов А.Б., прибыли к квартире, стали требовать открыть дверь в квартиру. При этом внутри квартиры находились ее дети, а также пожилая мать. Она возражала, просила всех удалиться, после чего Макаров Е.А., Гоибов А.Б., Саиев Т.Х. и Шемилев Б.В. применили к ней насилие, высказывали угрозы в адрес ее детей, при этом неизвестный ей мужчина пытался открыть входную дверь в квартиру. В процессе указанных событий ей поступил звонок от сына, который сообщил что ее матери плохо. Были вызваны сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники полиции. После того как сотрудники полиции и представители других служб покинули квартиру, лица, которые там присутствовали, стали вести себя агрессивно, Саиев Т.Х. и Шемилев Б.В. высказывали в адрес ее детей угрозы, Саиев Т.Х., угрожая ее жизни и здоровью, говорил о том, что она должна продать свою долю за 1 000 000 рублей. Макаров Е.А. заносил раскладушки в квартиру, говорил о том, что у нее нет выхода и она должна продать свою долю за 1 000 000 рублей, в противном случае ее жизнь превратят в ад, его люди будут здесь жить, а если она вернется, ее убьют. Реально опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, матери и себя она покинула квартиру. После указанных событий она неоднократно приходила в квартиру, где проживали различные лица неславянской внешности, в том числе и осужденные; показаниями свидетелей Д**ой В.Н., Д**ой Д.М., Д**а Р.М. об обстоятельствах конфликта, имевшего место в период с 08 на 09 мая 2015 года, который они наблюдали по видеодомофону, находясь внутри квартиры, которые по своему содержанию аналогичны показания потерпевшей Д**ой Л.Г.; показаниями свидетелей М**, М**, Б**. об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночь с 8 на 9 мая 2015 года около квартиры Д**ой Л.Г., очевидцами которого они являлись и видели около квартиры Д**ой Л.Г. Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графову Я.В., Молчанову А.В., а также иных лиц, которые вели себя агрессивно, требовали пустить их в квартиру, в руках у мужчин были различные предметы, арматура. При этом свидетели Макарчук М.В. и Буравлева Е.Н. наблюдали, что со стороны указанных лиц в отношении Д**ой Л.Г. применялось насилие, высказывались угрозы, а также требования продать долю в квартире за 1 000 000 рублей, а Макарчук В.И. видела последствия этого насилия в виде кровоподтека на шее и синяков на руках Д**ой Л.Г.; показаниями свидетеля Нетужилова Е.Ф. (сотрудника полиции) о том, что в ночь с 08 на 09 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве и по указанию руководства проследовал по адресу: г.Москва, ул. Аллея Витте, д.2, кв.75, где обнаружил, что около квартиры находится Д**а Л.Г., Макаров Е.А., Молчанова А.В., которые сообщили, что была приобретена доля в данной квартире и они собираются в нее вселиться; показаниями свидетеля Мустафинова М.М. об обстоятельствах сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире Д**ой Л.Г., условия которой он обсуждал с Макаровым Е.А. и Графовой Я.В. В результате доля была приобретена Молчановой А.В., которая является родственницей Макарова Е.А.; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Д**ой Л.Г. были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы; кровоподтеки, ссадины мягких тканей шеи слева; кровоподтек, осаднение мягких тканей правого плеча, области правого локтевого сустава, возможность образования которых в срок, указанный в постановлении и при указанных обстоятельствах, протоколом опознания, согласно которому Д**а Л.Г. опознала Висаева А.А., как молодого человека, который проживал в ее квартире, лиц совершивших в отношении нее преступление и указала на действия каждого из них; протоколом личного досмотра Висаева А.А. от 17 июня 2015 года, в соответствии с которым у Висаева А.А. изъят мобильный телефон Нокиа IMEI 358618106/06/704109/2, в ходе осмотра которого в записной книжке под контактом «Кра» обнаружен номер телефона 9-903-782-86-86, который находился в пользовании Макарова Е.А.; в архиве смс-сообщений обнаружена переписка между данными абонентами, в том числе смс-сообщение от 08 мая 2015 года, поступившее с абонентского номера Макарова Е.А. с текстом: «Аллея Витте, д.2, кв.75», а также от 28 мая 2015 года с номером: «4276 3800 8688 3787», который, как установлено следствием, является номером банковской карты Саиева Т.Х.; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта, номер данного расчетного счета которой был получен в ходе осмотра телефона, изъятого в ходе личного осмотра обвиняемого Висаева А.А., принадлежит Саиеву Т.Х. Данный номер расчетного счета высылал Висаеву А.А. абонент, записанный как «Кра» (Макаров Е.А.); справкой о стоимости недвижимого имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу город Москва, ул. Алеея Витте, д.2, кв.75 по состоянию на 08 мая 2015 года составила 7 451 542 рубля 80 копеек, 2/3 доли данной квартиры – 4 967 695 рублей 20 коп, 1/3 доля данной квартиры  -2 483 847 рублей, 60 коп.

Помимо прочего, вина Баркинхоева Д.Б. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертным заключениям в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет указанным экспертным заключениям.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевших и свидетелей, а также показания осужденного Баркинхоева Д.Б., в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает, в целом и в части, как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Необходимо отметить, что версия осужденного Баркинхоева Д.Б. о том, что у него не было умысла на совершение принуждения к совершению сделки, так как проживал он в квартире Д**ой с разрешения собственников, ни с кем не конфликтовал, угроз в адрес других жильцов не высказывал, в квартире Е**ой никогда не проживал, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута.

Судом было достоверно установлено, что преступления были совершены организованной группой, действия осужденных были объедены единым умыслом, общностью криминальных интересов, данная группа отмечается масштабностью и длительностью периода осуществления преступной группы, устойчивостью и стабильностью, отработанной системой совершения преступления, сложной иерархической структурой, распределением преступных ролей.

Осужденный Баркинхоева Д.Б. согласно распределенной ему роли проживал с другими членами организованной преступной группы в квартирах потерпевших с целью оказания психологического воздействия на последних и их близких, с целью принуждения их к совершению сделки в интересах организованной преступной группы, что подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, следственные и процессуальные действия при расследовании уголовного дела, в отношении Баркинхоева Д.Б., проводились в строгом соответствии с УПК РФ. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе мотива и умысла осужденного Баркинхоева Д.Б. на совершение преступлений, за которые он был осужден, и постановления по делу приговора.

Кроме того ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката Егорова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката Егорова об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривает.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Баркинхоева Д.Б. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Баркинхоева Д.Б. в составе организованной группы совершил принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, при этом одно преступление было совершено с применением насилия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Баркинхоева Д.Б., а также оснований для постановления оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Баркинхоева Д.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ; п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Баркинхоеву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны состояние здоровья Баркинхоева Д.Б. и его близких родственников, длительный период содержания под стражей. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Баркинхоеву Д.Б. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Егорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобе адвоката Егорова О.В., в защиту осужденного Баркинхоева Д.Б., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова