Решение по делу № 2-3440/2015 ~ М-2632/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3440/15

Изготовлено 18.06.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.М. к ООО «Мариан Строй» о защите прав потребителей

установил:

Смирнов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мариан Строй» о взыскании неустойки в размере 520 379 рублей за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры общей площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 4149760 рублей, а ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, до настоящего времени квартира не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Березуцкий В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на значительный срок нарушения обязательств и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, дополнительно пояснил, что квартира истцом не принята в связи с наличием строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» по доверенности Озен О.О. исковые требования в заявленном размере не признала, ссылалась на неправильное определение периода просрочки, указала, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки следует рассчитывать по истечении 30 дней с момента введения дома в эксплуатацию, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Смирнова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру общей площадью 66,25 кв.м, стоимостью 4 149 760 рублей.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4 Договора застройщик не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартир, передает дольщику по акту приема-передачи квартиры.

Исходя буквального прочтения данных условий договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства дольщику в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 379,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационную природу неустойки, также то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования истцу достоверно было известно о нарушении срока окончания строительства, суд считает, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Смирнову В.М. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, степень вины ответчика, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в пользу Смирнова В.М. неустойку 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, всего 176 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова