Решение по делу № 2-633/2018 от 15.01.2018

                                         № 2-633/2018г.

         РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      02 октября 2018г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Токарской Е.В,

Рассмотрев гражданское дело по иску Сартакова Л.Г. к Мельникова Л.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                У С Т А Н О В И Л :

Сартакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мельникова Л.В. о взыскании материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере 100543 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 5000 рублей судебные расходы 3469 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины 3313 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2017г. в 17 час.20 мин в <адрес>, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 124 под управлением ФИО4 ( собственник транспортного средства Сартакова Л.Г.) и автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак Е 958 ТТ 24 под управлением Мельникова Л.В. ( собственник транспортного средства). В справке о дорожно- транспортном происшествии указано, что Мельникова Л.В. нарушила п.8.3 ПДД, последняя привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Заключением ООО «Оценка Плюс » был определен размер ущерба причиненный ДТП в сумме 100643 руб., за составление заключения по ущербу истицей оплачено 5000 рублей, за уведомление телеграммой ответчика- 469 руб., 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению иска, возврат госпошлины 3313 рублей, также истица просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы 81210 рублей ущерб от дорожно- транспортного происшествия, за составление заключения по ущербу истицей- 5000 рублей, за уведомление телеграммой ответчика- 469 руб., 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению иска, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины 3313 рублей.

В судебное заседание истица Сартакова Л.Г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Сартакова Л.Г. - ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что согласно судебной автотехнической экспертизе ущерб от ДТП без учета износа составил 81210 рублей, данный ущерб они просят взыскать с ответчицы, в связи с тем, что износ учитывается в случаях когда автомобиль застрахован, взыскание производится со страховой компании. В связи с тем, что автомобиль ответчицы не был застрахован на момент ДТП, то с последней подлежит взысканию ущерб в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчицы за составление заключения по ущербу - 5000 рублей, за уведомление телеграммой ответчицы- 469 руб., за оказание юридической помощи по составлению иска- 3000 рублей, возврат госпошлины 3313 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, хотя истица не получила в ДТП каких-либо повреждений не была участницей ДТП, но в связи с ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, ей необходимо было проходить химиотерапию в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, а в связи с тем, что автомобиль был поврежден, для истицы были неудобства посещения процедур.

Ответчица Мельникова Л.В. не оспаривает вину в ДТП, но не согласна с размером ущерба, считает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, а также не признает моральный вред, остальные требования признает.

Представитель ответчицы Мельникова Л.В.- ФИО7, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования ответчица признает частично, не оспаривает виновности ответчицы, но считает, что размере ущерба должен быть определен с учетом износа. Автомобиль у истицы не новый, ранее попадал в ДТП. Также полагает из суммы ущерба подлежит исключению стоимость ущерба дверей, левого переднего крыла панели крыши, всего на сумму 13881 руль, т. к. удар пришелся в правую сторону автомобиля, левые двери, крыша в данном ДТП никак не могли быть повреждены. Полагает ответчице должны быть переданы деформированный капот, жидкостный радиатор, лобовое стекло. Также ответчица не признает моральный вред в сумме 50 000 рублей. Имеющиеся заболевания у истицы возникли не в связи с произошедшим ДТП, имелись гораздо раньше, причинной связи заболеваний истицы и произошедшим ДТП нет. Последняя не была участницей ДТП, каких-либо повреждений не получала. В суде было установлено, что у истицы имеется еще автомобиль Жигули, на котором последняя могла ездить на процедуры. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом озвученной ими позиции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи ранее допрошенным пояснял, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая выезжая с второстепенной дороги не пропустила его, удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля. Удар был сильным, в связи с чем по крыше пошли « жучки», также были деформированы двери с левой стороны, что было зафиксировано экспертизой.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 124 под управлением ФИО4 ( собственник транспортного средства Сартакова Л.Г.) и автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак Е 958 ТТ 24 под управлением Мельникова Л.В. ( собственник транспортного средства) при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак Е 958 ТТ 24 под управлением Мельникова Л.В. в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 124 под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с правой передней частью автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 124 под управлением ФИО4 который двигался по главной дороге. Нарушение водителем Мельникова Л.В. п.8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 124 и причинением ущерба его собственнику Сартакова Л.Г.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 124 Сартакова Л.Г. на момент ДТП 29.06.2017г. была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя Мельникова Л.В. застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № Е-2808/Л-6 от 28.08.2017г., составленного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 1<дата>55рублей, с учетом износа- 100643 рублей. За услуги оценки истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 52) от <дата> на сумму 5000 рублей.

В связи с не согласием ответчицы с данным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Фортуна- Эксперт», согласно заключения которой от 26.07.2018г. ( л.д. 197) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М 851 ВТ 1<дата>0 рублей, с учетом износа- 66659 рублей.

Суд признает достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку определенная ею стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчицы, что от удара в правую переднюю часть автомобиля истицы не могло быть повреждений слева ( двери), а также повреждений крыши, судом не принимаются, данные повреждения указаны изначально в справке о ДТП.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ответчик, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 81210 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей.

При этом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81210 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобиля истца ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы о передаче ответчице деформированного капота, жидкостного радиатора, лобового стекла удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования встречными требованиями не оформлены, не обоснованы. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела согласно договора купли- продажи от 01.04.2018г. автомобиль истицей продан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд полагает, что доводы представителя истицы о том, что последняя в связи с имеющимися у нее заболеваниями, нуждалась в поездках на автомобиле на лечение, а автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем, последняя испытывала нравственные страдания, переживания, не являются основанием к взысканию компенсации морального вреда.

    Судом установлено, что истица участницей ДТП не была, физических повреждений последней в результате ДТП причинено не было, при таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция по оплате Сартакова Л.Г. 3000 рублей за составление претензии, искового заявления в суд. Ответчицей размер оплаты услуг не оспаривается, подлежит взысканию с последней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оповещению телеграммой в сумме 469 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 12), а также возврат госпошлины в сумме 2800,37 рублей ( от суммы 86679 рублей : 81210р.+ 5000р.+469р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сартакова Л.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельникова Л.В. в пользу Сартакова Л.Г. ущерб от ДТП в размере 89679 рублей и возврат госпошлины 2800,37 рублей, всего 92479,37 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.А. Романова