Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13437/2014 от 10.06.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-13437/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В. и Гордейчук Е.Б.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н., Куренковой Л. и их представителя Шеховцова А., апелляционным жалобам Пирматова М.К., Завгородневой Н.А., Марковой Т.С., Михайловой Н.А., Гусенко Л.В., Юрьевой А.А. на решение Анапского районного суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куренкова Л.Г., Иванова Н.А. обратились в суд с иском к Михайловой НА., Скиба Е.В., Павловой А.В., Гусенко Л.В., Завгородневой Н.А., Оглезневой Н.С., Юрьевой А.А., Куц Л.В., Марковой Т.С., Пирматову М. К. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, обосновав требования тем, что Ивановой Н.А. принадлежит 123/1000 доли и Куренковой Л.Г. принадлежит 146/1000 доли в праве общей свой собственности на жилой дом, общей площадью 618,7 кв.м., и на земельный участок, площадью 463 кв.м., по адресу < адрес обезличен >. Истцы проживали в доме под литером А, А1, который согласно заключения эксперта ООО < данные изъяты >" < номер обезличен > от < дата обезличена > представляет собой жилой дом, расположенный на отдельном фундаменте, состоящий из трех этажей и одного мансардного, который не пристроен к другому зданию, и может считаться отдельно стоящим домом. Кроме того, истцы указывают, что согласно указанного заключения возможен раздел земельного участка, необходимого для обслуживания жилого строения литер: А,А1. Просят выделить принадлежащие им доли в натуре из общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в жилом доме и земельном участке.

Ответчики: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 заявленные исковые требования признали частично и пояснили, что выдел доли истцов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 в натуре в общей долевой собственности на земельный участок невозможен, поскольку жилой : литер:А,А1, в котором проживают истцы, расположен на земельном участке, на котором также расположен жилой дом литер А2,АЗ, в котором проживают ответчики, которые имеют также право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем они полагают, что в данном случае возможно лишь определение порядка пользования указанным земельным участком.

Ответчики: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, Маркова < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >16, Куц Л.В., < Ф.И.О. >12 предъявили встречные исковые требования к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в которых указали, что < Ф.И.О. >15 принадлежит 64/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 618,7 1., назначение: жилое, литер: A, Al, A2, A3, и земельный участок, площадью 463 кв.м., Фактически < Ф.И.О. >5 используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 35,2 кв.м., представляющие собой квартиру №10. < Ф.И.О. >11 принадлежит 88/1000 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 618,7 кв.м., и фактически ею используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 49,9 кв.м., представляющие собой квартиру №5. < Ф.И.О. >13 принадлежит 63/1000 доли в праве общей долевой собственности на той дом, и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 34,5 кв.м., представляющие собой квартиру №7. < Ф.И.О. >6 принадлежит 62/1000 доли, и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 34,6 кв.м., вставляющие собой квартиру №4. < Ф.И.О. >14 принадлежит 91/1000 доли, и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 52,2 кв.м.,
представляющие собой квартиру №9. < Ф.И.О. >10 принадлежит 60/1000 доли, и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 33,3. м., представляющие собой квартиру №1. < Ф.И.О. >16 принадлежит 58/1000 доли и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 32,4 1.м., представляющие собой квартиру №3. Куц Л.В. принадлежит 88/1000 доли и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 50,3 кв.м., представляющие собой квартиру №8. < Ф.И.О. >18 принадлежит 91/1000 доли и фактически используются помещения в указанном жилом доме, общей площадью 52,1 в.м., представляющие собой квартиру №6, в связи с чем ответчики: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >16, Куц Л.В., < Ф.И.О. >12 просят признать жилой дом многоквартирным жилым домом, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив < Ф.И.О. >15 в счет 64/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 35,2 кв.м., и признать за ним право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >11 в счет 88/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 49,9 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >13 в счет 63/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 34,5 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >6 в счет 62/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 33,3 кв.м. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >14 в счет 91/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 52,2 кв.м. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >10 в счет 60/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 33,3 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >16 в счет 58/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 32,4 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив Куц Л.В. в счет 88/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 50,3 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру, выделив < Ф.И.О. >12 в счет 91/1000 доли в праве общей долевой собственности < адрес обезличен >, общей площадью 52,1 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Также ответчики: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >20 просят определить порядок пользования земельным участком, площадью 463 кв.м., согласно фактического порядка пользования.

Ответчики: < Ф.И.О. >12, Куц Л.В., < Ф.И.О. >16 просят изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, площадью 463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, на "для размещения многоквартирного дома".

Истцы (ответчики) < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 и ее представитель < Ф.И.О. >21 встречные исковые требования признали частично и пояснили, что не возражают против признания жилого дома литер:А,А1, А2,АЗ, общей площадью 618,7 кв.м., многоквартирным жилым домом, не возражают против прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности за сторонами на отдельные квартиры, однако полагают, что также возможно и прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и выдел их доли в натуре в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа < Ф.И.О. >22 встречные исковые требования не признал, фактически возведенный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой.

Ответчик < Ф.И.О. >9 и ответчики (истцы) < Ф.И.О. >16 и Куц Л.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении всех исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просят отменить указанное решение суда в части отказа в иске о выделении их долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих апелляционных жалобах < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >13 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении встречных требований, выделении доли, принадлежащих в праве обшей долевой собственности на жилой дом, квартиру и признать на нее право собственности, определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся факту, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова, представитель < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14 – < Ф.И.О. >23 поддержали доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое, представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >21 также поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7 принадлежит 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, < Ф.И.О. >8 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, он имеет общую площадь 618,7 кв.м., в том числе жилую площадь 365,6 кв.м, литер А - жилой дом, < дата обезличена > года постройки, литер А1 - мансардный этаж, < дата обезличена > года постройки, литер А2 - технический этаж, 2011 года постройки, литер A3 - жилая пристройка, < дата обезличена > года постройки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка < номер обезличен > от < дата обезличена > земельный участок, площадью 463+/-8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:4261, участок расположен в кадастровом квартале < номер обезличен >, преобразован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку из представленной копии заключения < номер обезличен > от < дата обезличена > не усматривается возможность реального раздела жилого дома с образованием изолированных помещений (квартир), не указано, какие помещения выделяются в собственность истцу < Ф.И.О. >8, и соответствуют ли они принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности. Не указан перечень работ, необходимых по переоборудованию для создания двух изолированных квартир истцов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, их стоимость, в случае, если имеется необходимость в производстве таких работ.

Кроме того правомерно не было принято во внимание заключение эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >, поскольку истцами < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 заявлены требования о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, и прекращении на него права общей долевой собственности, при этом из представленной копии заключения эксперта не усматривается, какие именно земельные участки могут быть выделены истцу < Ф.И.О. >8 и истцу < Ф.И.О. >7, какой площади, соответствуют ли площади этих земельных участков принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В представленном заключении лишь указано, что возможен выдел земельного участка, необходимого для обслуживания строения литер А (приложение №1), при этом указанное приложение истцами не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

При этом, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств возможности выдела в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и реальном разделе указанного недвижимого имущества, ввиду чего обоснованно отказано в иске < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа < номер обезличен > от < дата обезличена > утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 463 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по вышеуказанному адресу.

< дата обезличена > администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение №< номер обезличен > на реконструкцию индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома за счет строительства двухэтажной пристройки размером 6,5м. х 13м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером < номер обезличен > площадью 463 кв.м., вид разрешенного использования указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от < дата обезличена > произведен выезд и осмотр земельного участка,, в ходе которого установлено, что он площадью 463 кв.м., имеет вид разрешенного использования указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. На момент осмотра на земельном участке возведено капитальное трехэтажное здание, которое имеет признаки многоквартирного жилого дома, и двухэтажное с мансардным этажом здание, которое имеет признаки двухквартирного жилого дома. На момент осмотра на земельном участке установлено ограждение на землях общего пользования без оформления в установленном порядке правоустанавливающей документации. Фактическое использование земельного участка составляет 643 кв.м. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, строения эксплуатируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный дом не является индивидуальным жилым домом, поскольку обладает признаками многоквартирности, что подтвердили в судебном заседании и сами стороны.

В судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, земельный участок, на котором возведен указанный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, то есть, поскольку спорный объект нельзя отнести к индивидуальному жилому дому, то разрешенное использование земельного участка, на котором он возведен, нарушено, что является основанием считать данную постройку самовольно возведенной.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Прекращение права общей долевой собственности путем изменения статуса жилого дома (признания жилого дома многоквартирным вместо права общей долевой собственности), законом не предусмотрено. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома, как многоквартирного, в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд правильно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома многоквартирным.

Также суд правомерно отказал в иске об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было и соглашение об определении такого порядка между сторонами суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: