Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47526/2021 от 19.11.2021

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-47526/20

(номер дела в первой инстанции 2-213/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Отдельновой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску ООО «Негоциант XXI» к Отдельновой Неле Владимировне о вынесении решения о государственной регистрации договора (залога недвижимости), об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Отдельновой Нели Владимировны к ООО «Негоциант XXI» о признании договора об ипотеке незаключенным, - заменив истца ООО «Негоциант XXI» на Сельниченко Галину Владимировну.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску ООО «Негоциант XXI» к Отдельновой Неле Владимировне о вынесении решения о государственной регистрации договора (залога недвижимости), об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Отдельновой Нели Владимировны к ООО «Негоциант XXI» о признании договора об ипотеке незаключенным удовлетворены исковые требования.

20.07.2021 г. Сельченко Г.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны истца правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Отдельнова Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение суда от 12 января 2017 г. вступило в законную силу 28 июля 2017 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Отдельновой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Негоциант-XXI» к исполнению истек 28 июля 2020 г., заявление о правопреемстве было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы по почте только спустя год – 20 июля 2021 г., при этом взыскатель ООО «Негоциант-XXI» не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до своей ликвидации, правопреемник ООО «Негоциант-XXI» Сельниченко Г.В. также не ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Сельниченко Г.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску ООО «Негоциант XXI» к Отдельновой Неле Владимировне о вынесении решения о государственной регистрации договора (залога недвижимости), об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Отдельновой Нели Владимировны к ООО «Негоциант XXI» о признании договора об ипотеке незаключенным в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем определение суда полежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Сельниченко Г.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску ООО «Негоциант XXI» к Отдельновой Неле Владимировне о вынесении решения о государственной регистрации договора (залога недвижимости), об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Отдельновой Нели Владимировны к ООО «Негоциант XXI» о признании договора об ипотеке незаключенным.

Председательствующий

1