Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-161/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-185/2021 по иску Соболева Александра Васильевича, Астаховой Вероники Алексеевны и Васильевой Натальи Александровны к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское, Кузьменко Сергею Михайловичу о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Соболев А.В., Астахова В.А. и Васильева Н.А.(<данные изъяты>) обратились в суд с иском кАдминистрации муниципального образования Молочно-ДворскоеПлавского района, Кузьменко С.М.о сохранении части жилого дома (квартира №), расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью жилого дома с учетом произведенной реконструкции – . кв..метров, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивирует тем, что им, на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, площадью . кв. метров. За каждым закреплено по 1/ 3 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Регистрация права подтверждена сведениями и ЕГРН. По указанному адресу истцы Соболев А.В. и Астахова В.А. проживают и зарегистрированы с 23 марта 1995 года, а <данные изъяты>. Для улучшения своих жилищных условий, истцы самовольно произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, в результате общая площадь части жилого дома увеличилась до . кв. метров. Согласно технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от 15 октября 2020 года №06-05-560, объект недвижимости, принадлежащий истцам не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Письмом из администрации МО Молочно-Дворское разрешено оставить на месте самовольно произведенную перепланировку жилой пристройки, что привело к увеличению общей площади части жилого дома. В настоящее время они (истцы) решили произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения, для чего обращаются в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы: Соболев А.В., Астахова В.А., Васильева Н.А., действующая в интересах <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд, истцами представлены письменные заявления, в которых заявленные исковые требования они поддерживают и просят удовлетворить, рассмотрев дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Млочно-ДворскоеПлавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Молочно-Дворское Левыкина Н.И. просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кузьменко С.М. в суд не явился, представив письменное заявление о признании иска. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов, Соболеву А.В., Астаховой В.А. и <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью . кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть указанного жилого дома (квартира №) имеет общую площадь . кв. метров после произведенной реконструкции.

Разрешений на выполнение реконструкции части жилого дома по указанному адресу не выдавалось, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение самовольно реконструировано владельцами.

Из ответа главы администрации Молочно-Дворское №1319 следует, что администрация разрешает оставить на месте самовольно произведенную перепланировку жилой пристройки, что привело к увеличению общей площади части дома <адрес> на . кв. метров.

Согласно технического заключения ГУ Тульской области «Областное БТИ» от 15.10.2020 №06-05-560, пристройка под Лит А1 и крыльца под литерой а4 к части жилого дома <адрес>, построена в соответствии с действующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, действующими на территории РФ (СНиП, ГОСТ, и др.), может быть использован для постоянного проживания, и его эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выводы технического заключения специалистов, в совокупности с иными, предоставленными доказательствами, суд принимает во внимание и относит заключение специалистов к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как выводы данного заключения специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном осмотре и исследовании части жилого дома, указанные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд считает, что отсутствие разрешения на проведение работ, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, поскольку произведенная им перепланировка и переустройство соответствует действующим СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

    При установленных выше обстоятельствах, и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования Соболев А.В., Астахова В.А. и Васильевой Н.А. (действующей в интересах <данные изъяты>), удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить часть жилого дома <адрес> в реконструированном видеобщей площадью . кв. метров.

Признать за Соболевым Александром Васильевичем, Астаховой Вероникой Алексеевной и несовершеннолетним Васильевым Павлом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, общей ... кв. метров, состоящей из следующих помещений:в <данные изъяты>, закрепив за каждым из сособственников по 1 / 3 доли выше указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течении месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.