Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2014 ~ М-3269/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-4378/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ОСК» к Приседскому Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Приседскому Е.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1, под управлением водителя Приседского Е.А. на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Соколова М.Н. Водитель Приседский Е.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не застраховал свою гражданскую ответственность, не справился с управлением, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соколова М.Н. причинены механические повреждения. Как усматривается из материалов ГИБДД в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 усмотрено нарушения 2.1.1, 1.5, 2.5, 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ Приседский Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно отчету Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая компания», по которому ЗАО «Объединенная страховая компания» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соколову М.Н. выплачены денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Приседского Е.А. на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Соколова М.Н. Водитель Приседский Е.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не застраховал свою гражданскую ответственность, не справился с управлением, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов ГИБДД в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 усмотрено нарушения 2.1.1, 1.5, 2.5, 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ Приседский Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Приседскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Приседского Е.А. в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями подтверждена вина Приседского Е.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО1, и Закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая компания», по которому ЗАО «Объединенная страховая компания» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно отчету Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Приседского Е.А. застрахована в ЗАО «ОСК».

ЗАО «ОСК» произвело ФИО1 выплату в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.), что подтверждается представленными в метариалы дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, ЗАО «ОСК» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Приседского Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «ОСК» к Приседскому Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Приседского Е.А. в пользу ЗАО «ОСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко