Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 ~ М-289/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 мая 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к Дорошкевичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к Дорошкевичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2020 ответчик принят на работу к истцу согласно приказу № <номер> на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 30.01.2020. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приказу № <номер> от 12.03.2020 ответчик уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением мастера СМР Дорошкевича И.В. издан приказ № <номер> от 11.03.2020 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в подотчете у ответчика в период с 11.03.2020 по 12.03.2020, с которым ответчик ознакомлен под роспись. На основании отмеченного приказа, в присутствии созданной комиссии, в том числе ответчика, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей основных средств, находящихся в подотчете у ответчика. В ходе проведения комиссией инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и средств у материально-ответственного лица Дорошкевича И.В. в размере 164455 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <номер> от 12.03.2020, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Данная документация передана Дорошкевичу И.В. на ознакомление и им подписана. После увольнения ответчик частично сдал на склад материалы для списания, однако до настоящего времени ответчик не произвел передачу материальных ценностей на сумму 75421 руб. 30 коп. ни другому ответственному лицу, ни на склад истца.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Дорошкевича И.В. в пользу ООО «Стройинвестпроект» ущерб, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекших недостачу материальных ценностей на сумму 75421 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" мастера СМР включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 30.01.2020 № <номер>, Дорошкевич И.В. принят на работу в ООО «Стройинвестпроект» на должность <данные изъяты>

30.01.2020 между ООО «Стройинвестпроект» и Дорошкевичем И.В. заключен трудовой договор № <номер>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу № <номер> от 12.03.2020 Дорошкевич И.В. уволен за прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 11.03.2020 № <номер>к, назначена проверка инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в подотчете у ответчика в период с 11.03.2020 по 12.03.2020, с указанным приказом Дорошкевич И.В. ознакомлен под роспись.

Согласно инвентаризационной описи товарных ценностей № <номер> от 12.03.2020, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № <номер> от 12.03.2020, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Дорошкевича И.В. составляет 164455 руб. 54 коп. С указанными документами ответчик также ознакомлен под роспись.

Согласно материальному отчету о движении материалов по складу Дорошкевича И.В., общая сумма не переданных ответчиком материальных ценностей иному материально-ответственному лицу, либо на склад истца составляет 75421 руб. 30 коп., указанные обстоятельства также подтверждаются товарными накладными представленными в материалы дела.

Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 240, 239 ТК РФ, исходит из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «Стройинвестпроект», стали виновные действия мастера СМР Дорошкевича И.В., который, являясь материально-ответственным лицом, после увольнения не передал вверенные ему материальные ценности иному материально-ответственному лицу, либо на склад истца и, как следствие, утратил сами товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт правомерности заключения с Дорошкевичем И.В. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, однако доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчик Дорошкевич И.В. обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорошкевича И.В. в пользу ООО «Стройинвестпроект» ущерб, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекших недостачу материальных ценностей на сумму 75421 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2021.