Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-7/2017 г.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенёв Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова А.В.,

защитника Евстратова Е.Е.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Егорова А.В., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 07 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 08 июня 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Егоров А.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, указывая, что при рассмотрении в отношении него административного дела мировой судья должную оценку доказательствам, основанную на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дал, взяв за основу показания инспектора ДПС и других сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, не ограничиваясь приведенными в жалобе доводами.

В судебном заседании Егоров А.В. жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, от медицинского освидетельствования отказался так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Запах спиртного от него возможно был, поскольку когда он наливал спиртное в бутылку, мог облить одежду. Спиртное он выпил уже после того, как его задержали сотрудники полиции по поводу подозрения в совершении преступления. Считает, что оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ связано с задержанием его по подозрению в совершении преступления, факт его причастности к которому в дальнейшем не подтвердился.

В судебном заседании защитник Егорова А.В. - Евстратов Е.Е. жалобу поддержал, пояснив, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении доводы Егорова А.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял не опровергнуты, между тем, Егоров А.В., пояснял, что спиртное он употребил уже после того как управлял транспортным средством в дежурной машине сотрудников полиции, находясь в ней более 3 часов, что подтверждается допрошенными в судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО4 и ФИО5 Процессуальные права инспектором ДПС Егорову А.В. не разъяснялись. Считает, что в действиях Егорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Хрипунов С.В., надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени судебного заседания, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть жалобу Егорова А.В. в его отсутствие.

Судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу Егорова А.В. в отсутствие инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Хрипунова С.В..

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 23 часа 55 минут, Егоров А.В. двигаясь по <адрес>, управлял мотоциклом «Урал» без регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9), видеозаписью правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, из которой усматривается, что Егоров А.В. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписи в протоколах отказался. Мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Егорова А.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что транспортным средством Егоров А.В. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Факт управления Егоровым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения перед предъявлением ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в совокупности подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка при исследовании всех обстоятельств по делу, а также отвергнуты показания свидетелей со стороны Егорова А.В..

При этом, как уже было изложено выше, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сам факт отказа от такого освидетельствования является самостоятельным правовым основание для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования при этом значения для квалификации правонарушения не имеют.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Егоров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 4,5).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено Егорову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3,4,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил Егоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятого с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 5).

Однако Егоров А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении отказ Егорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование, в данных протоколах указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в указанных протоколах также имеется запись о том, что от подписи Егоров А.В. отказался в присутствии понятого, сведения о понятом и его подпись в протоколах содержатся (л.д. 2,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Также должностным лицом было обеспечено участие понятого при отстранении Егорова А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятого ФИО10 (л.д. 3, 6).

При этом Егоров А.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Егорова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы Егорова А.В. о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС и других сотрудников полиции, является несостоятельным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и сотрудников полиции в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Егорова А.В. и об искажении ими сведений об объективной стороне административного правонарушения, судьёй не установлено.

Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение Егорова А.В. о том, что оформление протокола об административном правонарушении связано с задержанием его по подозрению в совершении преступления, на выводы суда о виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. Факт отказа Егорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Задержание Егорова А.В. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Доводы защитника Евстратова Е.Е. о том, что процессуальные права инспектором ДПС Егорову А.В. не разъяснялись являются несостоятельными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от (дата), при его составлении Егорову А.В. были разъяснены положения статей 51 конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью Егоров А.В. отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующей графе протокола была сделана запись «отказался». Каких либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Егоров А.В. не сделал. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Егорова А.В. на защиту нарушено не было.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Егорова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности Егорова А.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения.

Вместе с тем, подлежит уточнению во вводной части постановления место рождения Егорова А.В., ошибочно указанное мировым судьёй как г. Сердобск Пензенской области, в то время как, согласно имеющейся в материалах копии паспорта Егорова А.В., местом его рождения является <адрес>. Неточность в месте рождения не влияет на законность принятого решения и может быть устранена при вынесении решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием во вводной части на то, что местом рождения Егорова А.В. является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Сердобского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Егорова Александра Владимировича, изменить, во вводной части постановления место рождения Егорова А.В. указать <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 3 Сердобского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Егорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Дербенёв Н.В.