Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-896/18

(в районном суде № 5-154/18) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 26 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в отношении

Забродина А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года Забродин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вина Забродина А.Г. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

05.02.2018 года в 12 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н. Киевское шоссе, 257 км + 950 м., совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з. <...>, двигаясь по Киевскому шоссе, дороге с двусторонним движением имеющей шесть полос движения и разделительную полосу в виде железобетонной конструкции, (дорожная разметка занесена снегом), со стороны н.п. Дони в направлении Красносельского шоссе, в крайней левой полосе движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении гласности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель ASTRA, г.р.з. <...> под управлением водителя <...> В.В.. после чего произошло столкновение автомобиля Ауди Q7, г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Е.В. с автомобилем Опель ASTRA, г.р.з. <...>. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Опель ASTRA, г.р.з. <...>. <...> В.В., который был доставлен в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе г. СПб, ТЛФ № 2432, КУСП № 3051 от 05.02.18г. и которому, согласно полученному заключению эксперта №...-адм. от 20.04.2018г., в результате ДТП, причинен средний вред здоровью.

Забродин А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что его виновность является недоказанной по причине неполного административного расследования и судебного разбирательства. Судом не исследована роль третьего участника ДТП – <...> Е.В. Травма, полученная <...> В.В., могла быть результатом удара автомобиля под управлением <...> Е.В. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку является неполным и односторонним. В данном заключении не только не отражена роль водителя Ауди, но также действия, а точнее создание аварийно-опасной ситуации автомобилем дорожно-эксплуатационных служб, которые являлись первопричиной ДТП. Ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования с постановкой дополнительных вопросов было немотивированно оставлено без удовлетворения, что было оставлено без внимания судьей районного суда.

В судебное заседание потерпевший <...> В.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Забродин А.Г. и его защитник Смирнов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2018 года в 12 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н. Киевское шоссе, 257 км + 950 м., совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з. <...>, двигаясь по Киевскому шоссе, дороге с двусторонним движением имеющей шесть полос движения и разделительную полосу в виде железобетонной конструкции, (дорожная разметка занесена снегом), со стороны н.п. Дони в направлении Красносельского шоссе, в крайней левой полосе движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении гласности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель ASTRA, г.р.з. <...> под управлением водителя <...> В.В.. после чего произошло столкновение автомобиля Ауди Q7, г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Е.В. с автомобилем Опель ASTRA, г.р.з. <...> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Опель ASTRA, г.р.з. М 709 КС 178. <...> В.В., который был доставлен в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе г. СПб, ТЛФ № 2432, КУСП № 3051 от 05.02.18г. и которому, согласно полученному заключению эксперта №...-адм. от 20.04.2018г., в результате ДТП, причинен средний вред здоровью.

Факт совершения Забродиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года с описанием события правонарушения; схемой места ДТП от 05 февраля 2018 года; заключением эксперта №... от 16 апреля 2018 года; заключением эксперта №...-адм от 20 апреля 2018 года; объяснениями <...> В.В. данными в ходе административного расследования, и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Каких-либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Так же заключение экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих эти экспертизы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматриваю.

Довод жалобы о том, что должностное лицо немотивированно отклонило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению. Так, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось. Несогласие Забродина А.Г. с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Забродина А.Г. среднего вреда здоровью потерпевшему <...> В.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Забродина А.Г. нарушениями п.п. 10.1, 9.10ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений потерпевшему, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Забродина А.Г. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение Забродиным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы относительно оценки действий участника ДТП <...> Е.В. подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выяснению подлежит нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Забродиным А.Г., повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а не установление в результате действий каких лиц произошло данное столкновение.

Действия Забродина А.Г. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Забродину А.Г. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в отношении Забродина А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Забродина А.Г. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.