Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3204/2018 от 23.04.2018

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело № 33а – 3204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орикс» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 41 072 877 (сорок один миллион семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 5 977 922 (пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 3 522 825 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 7 825 498 (семь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: *****, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 3 231 554 (три миллиона двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 сентября 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орикс» обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, *****, ***** и *****. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что административный истец будучи собственником указанных нежилых помещений, не согласен с их кадастровой стоимостью определенной по состоянию на 01 января 2016 года, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца поддержал административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание первой инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Орикс» является собственником нежилого помещения общей площадью 273,6 кв.м с кадастровым номером *****; нежилого помещения общей площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером ***** (доля в праве 853/1000); нежилого помещения общей площадью 26,3 кв.м с кадастровым номером ***** (доля в праве 1/2); нежилого помещения общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером *****(доля в праве 1/3); нежилого помещения общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером ***** (доля в праве 1/3), расположенных по адресу: *****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года установлена для нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 61 397 987,76 рублей; для нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 11 874 678,64 рублей; для нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 6 658 445,43 рублей; для нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 13 058 395,03 рублей; для нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 6 032 445,61 рублей.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений, истец представил отчёт об оценке от 24 августа 2017 года № 07-2/06/2017, составленный ООО «ВОДЭП Консалтинг».

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 декабря 2017 года № 116/Э отчёт об оценке от 24 августа 2017 года № 07-2/06/2017, составленный ООО «ВОДЭП Консалтинг» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для нежилого помещения общей площадью 273,6 кв.м с кадастровым номером ***** в размере 41 072 877 рублей; для нежилого помещения общей площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером ***** в размере 5 977 922 рубля; для нежилого помещения общей площадью 26,3 кв.м с кадастровым номером ***** в размере 3 522 825 рублей; для нежилого помещения общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером ***** в размере 7 825 498 рублей; для нежилого помещения общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером ***** в размере 3 231 554 рублей.

Согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, имеющим длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещений не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установил кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере определенном экспертами в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия в обжалуемой части находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: