Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5955/2018 от 03.08.2018

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-42339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств, штрафа по агентскому договору и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что указанное заявление может быть подано им в суд по месту жительства ответчика.»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании денежных средств, штрафа по агентскому договору и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительства ответчика находится на территории, не относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В то же время вынося указанное определение, суд не учел, что в соответствии с п. 7.3 агентского договора № 1136/42/2017 от 05.06.2017 г. стороны договорились, что все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Местонахождением истца является адрес: адрес, который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, что прямо указано в тексте агентского договора. Таким образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность настоящего спора, отнеся его к компетенции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что агентский договор был заключен с ответчиком фио как с индивидуальным предпринимателем. Истец, обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, указывает, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2017 г., в то время как иск подан в июле 2018 г., при этом истец указал, что он прикладывает к исковому заявлению выписку из ЕГРИП от 31.05.2018 г. Однако в перечне документов, являющихся приложением к исковому заявлению, такая выписка, свидетельствующая о том, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, отсутствует, нет этой выписке и в числе приложенных к исковому заявлению документов, что является основанием для оставления искового заявления без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от  08 августа 2018 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

1