ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 202й года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/21 по иску АО «Либерти Страхование» к Егорову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 2328000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 19840 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова Д.В. не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 2328000 руб. 87 коп. Ответчик должна возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия свое представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, не сообщил об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 13 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут в Выборгском районе Ленинградской области на а/д «Скандинавия» 90 км.+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «….», г.р.з. …. под управлением Ерижокова А.К. и автомобиля марки «….», г.р.з. …. под управлением Егорова Д.В. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «….», г.р.з. …. был застрахован истцом по полису КАСКО на страховую сумму 5000000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова Д.В., который при совершении обгона и возвращения на полосу своего движения потерял контроль над управлением своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с застрахованным истцом автомобилем. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова Д.В. не была застрахована по полису ОСАГО. По данному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в размере 2328000 руб. На требование истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – требованием истца о возмещении убытков, страховым полисом с дополнительным соглашением, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением Ерижокова А.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
К представленным истцом документам, обосновывающим размер выплаты по данному страховому случаю страхового возмещения в сумме 2328000 руб. – акту о страховом случае, заказу-наряду и др. суд относится критически и считает невозможным положить данные документы в основу решения по делу, поскольку в распоряжении готовивших их сотрудников не имелось материала по дорожно-транспортному происшествию, который был получен по запросу суда из органов ГИБДД.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «….», г.р.з. …. без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2017 года составляет 1896619 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба: 1896619 руб. (стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен частично, на 81% (присуждено судом ко взысканию 1896619 руб. / взыскивалось истцом 2328000 руб. = 0,81). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: 19840 руб. х 81% = 16070 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 57, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Либерти Страхование» к Егорову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Д. В. в пользу АО « Либерти Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1896619 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 16070 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шилкин Г.А.