Мотивированное решение от 02.06.2022 по делу № 02-9617/2022 от 01.03.2022

1

Судья фио                             

Гр.дело №33-2191/2023 (ап. инстанция)

              №2-9617/2022 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ООО «А 101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично; взыскать с ООО «А101» в пользу фио фио неустойку за период просрочки с 09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «А 101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Яцкевич Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период просрочки с 09.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.  Истец мотивировал свои требования тем, что 28.07.2020 между сторонами заключен договор № ДИ17Н-19.2-020 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 30.06.2021. Сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма. В адрес ответчика 15.02.2022 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание явился, возражал против искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда штрафа отменить, в части взыскания неустойки изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика о доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Яцкевич Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 между сторонами заключен договор № ДИ17Н-19.2-020 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора, у участника в будущем возникнет прав собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору, предметом договора является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, проектной площадью 93,5 кв.м

В силу п. 4.1 условиям договора цена объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в указанном размере, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора крайний срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира передана истцу 04.04.2022 по акту. Из акта следует, что по настоящему акту застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение №пом.19Н общей площадью 94 кв.м, находящийся в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес собственность.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договора срока передачи квартиры за период с 09.11.2021 по 28.03.2022.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 09.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется,  судебная коллегия проверяет материалы дела в пределах доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы, и исходит из следующего.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве, действовал как физическое лицо и имел намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 указанного закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку характер и назначение имущества - нежилых помещений - с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на истце.

Однако истец какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать истцу нежилое помещение, характеристики которого согласованы и указаны сторонами в Приложении № 1 (п. 3.2. договора).

Согласно Приложению № 1 нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и относится к категории коммерческих помещений.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2022 застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение расположенное на 1 этаже жилого дома, №пом.19Н общей площадью 94 кв.м, находящийся в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение, расположено на 1 этаже, является нежилым, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Также, поскольку решение суда в указанной части отменено, постольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес подлежит изменению, а именно с ООО «А101» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма  

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 
░░░ «░101» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: