Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5891/2017 от 08.02.2017

Судья Васильев А.А.

Гр. дело № 33-5891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ООО «Атлас-Блок», Иштуганова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Иштуганова Р.Р. к ООО «Атлас-Блок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Атлас-Блок» в пользу Иштуганова Р.Р. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. 24 коп.; решение в данной части подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО «Атлас-Блок» в пользу Иштуганова Р.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.,

в удовлетворении остальной части требований Иштуганова Р.Р. к ООО «Атлас-Блок» отказать,

взыскать с ООО «Атлас-Блок» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Иштуганов Р.Р. 30.06.2016 обратился в суд с иском к ООО «Атлас-Блок» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку ее выдачи в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.07.2015 работал в ООО «Атлас-Блок» *** с месячной оплатой труда *** руб., однако с сентября 2015 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 05.10.2015 истец уволен на основании заявления от *** об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

24.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иштуганов Р.Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.09.2016 (л.д. 90), а также ответчик ООО «Атлас-Блок» в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором У* (л.д. 98-101).

В заседании судебной коллегии истец Иштуганов Р.Р. и представитель ответчика ООО «Атлас-Блок» по доверенности Зазуля В.Т. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданных апелляционных жалоб сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иштуганов Р.Р., *** года рождения, с 13.07.2015 принят на работу в ООО «Атлас-Блок» *** с испытательным сроком 2 месяца и оплатой труда в размере *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 57-58) и издан приказ № 17-к от ***, с которым истец ознакомлен в день приема на работу (л.д. 53).

02.10.2015 на основании приказа № *** от *** Иштуганов Р.Р. уволен из ООО «Атлас-Блок» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от *** (л.д. 55, 56).

Согласно расчетным листкам истцу начислено: за июль 2015 года *** руб. за 15 отработанных дней, за август и сентябрь 2015 года – по *** руб., за октябрь 2015 года – *** руб., из которых *** руб. – заработная плата за 2 рабочих дня и *** руб. – компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, при этом на день увольнения задолженность работодателя перед работником с учетом соответствующих удержаний налога составляла *** руб. (л.д. 75-78).

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 129, 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя своевременно выплачивать заработную плату и произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, учел условия трудового договора сторон о размере оплаты труда *** руб. в месяц, а также применил положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного решения в указанной части.

Удовлетворяя требования Иштуганова Р.Р. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников, а также ее выдаче при увольнении лежит на работодателе, при этом доказательств, свидетельствующих о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, отказа истца от ее получения и последующего направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок с 03.10.2015 по 28.07.2016, учитывая, что трудовая книжка вручена истцу при подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2015, что сторонами не оспаривалось.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагая заявленный размер компенсации *** руб. не соответствующим характеру и степени нарушения прав истца, а также требованиям соразмерности и разумности.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, в которой он заявляет о размере такой компенсации *** руб., судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком решение суда в этой части не обжалуется.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос об оплате периода нахождения на лечении и понесенных на лечение затрат на основании приложенных к иску выписного эпикриза о нахождении Иштуганова Р.Р. на стационарном лечении с 26.10.2015 по 10.11.2015, договоров об оказании платных медицинских услуг от 12.10.2015, от 21.10.2015 и квитанций об их оплате, поскольку указанных требований исковое заявление Иштуганова Р.Р. от 30.06.2016 не содержит, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования им не дополнялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком судебного решения, в том числе в части приведенной к немедленному исполнению, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и/или необоснованности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности направления в адрес истца уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на ее направление по почте ввиду отсутствия у ответчика фактического адреса проживания Иштуганова Р.Р., а также ссылки жалобы ООО «Атлас-Блок» на то, что до обращения в суд истец с требованием о выдаче трудовой книжки непосредственно к работодателю не обращался, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, такие обстоятельства не освобождают работодателя от выполнения требований указанной нормы, а также не являются обстоятельствами, освобождающими его от материальной ответственности, кроме того, адрес фактического проживания указан Иштугановым Р.Р. в заявлении о приеме на работу от *** (л.д. 54).

Ссылки ответчика на акт от ***, в котором зафиксирован отказ истца от получения трудовой книжки, не основаны на положениях ст. 327.1 ГПК РФ о представлении доказательств в суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции указанный акт ответчиком не представлялся, протокол судебного заседания от 24.08.2016, в котором присутствовал генеральный директор общества У* ссылок на такие обстоятельства не содержит, кроме того, положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя направить работнику соответствующее уведомление в том числе в случае отказа работника от получения трудовой книжки.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что исковые требования Иштуганова Р.Р. признаны обоснованными и удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, и, признав расходы по составлению искового заявления необходимыми и подтвержденными соответствующим договором и квитанцией об оплате на сумму *** руб., на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил сумму в возмещение указанных судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе о несогласии с расчетом взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Атлас-Блок», Иштуганова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: