Решение от 30.11.2015 по делу № 02-1671/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Топильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/15 по иску Ефимовой *****, Василян ***** к Тихомировой *****, Тихомирову ***** о сносе незаконно возведенного забора и встречному иску Тихомировой *****, Тихомирова ***** к Ефимовой *****, Василян ***** о сносе незаконного возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

истцы по первоначальному иску Ефимова К.В., Василян Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам Тихомировой Т.Е., Тихомирову Д.И. об обязании осуществить силами и (или) за счет ответчиков снос незаконного возведенного забора, расположенного на едином неделимом земельном участке и примыкающего к жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, ****.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают по адресу г. Москва, ул. Соколово – Мещерская *****. Жилое помещение – часть жилого дома, секция № 3, принадлежит Ефимовой К.В. на праве собственности. Ответчики - Тихомирова Т.Е., Тихомиров Д.И. владеют на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, *****. Жилое помещение расположено на неделимом земельном участке, разделение участка на секции не опускается. Соглашение об использовании земельного участка между истцами и ответчиками отсутствует. По мнению истцов, спорное строительно-монтажное сооружение возведено ответчиками и нарушает права истцов на свободу передвижения по данному земельному участку, а также ограничивает права истцов на доступ к жилому помещению. В связи с тем, что ответчики во внесудебном порядке не демонтируют спорное строительно-монтажное сооружение, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску - Тихомирова Т.Е., Тихомиров Д.И. указывают, что проживают по адресу
г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, *****. Данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Ответчиками по встречному иску - Ефимовой К.В., Василяном Г.В. на территории единого неделимого земельного участка возведен забор, огораживающий общее строение (зимний сад), относящееся как к секции № 3, так и к секции № 4. Соглашение истцов и ответчиков о пользовании земельным участком отсутствует. Возведенный ответчиками забор незаконно ограничивает доступ истцов по встречному иску на территорию единого неделимого земельного участка, препятствует использованию жилого помещения по назначению.

В связи с тем, что ответчики по встречному иску во внесудебном порядке не демонтируют спорный забор, истцы по встречному иску обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску – Ефимова К.В., Василян Г.В. – исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание истцы по встречному иску – Тихомирова Т.Е., Тихомиров Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

 В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ДЭЗИС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

   В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

   Поскольку ответчиками по первоначальному иску - истцами по встречному иску и третьими лицами не представлены суду сведения о причинах неявки, с учетом мнения истцов по первоначальному иску, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску и представителей третьих лиц.

 Суд, выслушав позицию истцов по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Тихомиров И.С., Тихомирова Т.Е., являются собственниками 1/3 жилого дома, расположенного по адресу –
г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, ***** (л.д. 15, 73). Ефимова К.В., является собственником части жилого дома, расположенного по адресу – г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, ***** (л.д. 18).

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2014 г. (л.д. 20,21) следует, что согласно «Проекту разделения микрорайонов 2Б, 3, 4, 5, 6, 7А, 7Б, 9, 12, 14 района «Куркино» на участки зданий и сооружений» жилой дом по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, ***** расположен на едином земельном участке (без разделения на секции). Оформление земельно-правовых отношений на часть неделимого земельного участка с разделением его по секциям расположенного на нем здания законодательством не предусмотрено. Из письма ГБУ «Жилищник района Куркино» следует, что земельно-правовые отношения истцов и ответчиков на прилегающий к жилому дому земельный участок не оформлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, ***** на праве собственности или аренды сторонам не принадлежит, иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не доказано.

Согласно Акту от 13.01.2015 г., составленному истцами по первоначальному иску при участии представителя управляющей организации ООО «ДЭЗИС» - Логинова А.В., установлено, что по адресу г. Москва,
ул. Соколово-Мещерская ***** на территории единого неделимого земельного участка возведено некапитальное сооружение - забор, примыкающее как к жилой секции № 3, так и к жилой секции № 4 (л.д. 22 – 29), о демонтаже которого и просят истцы по первоначальному иску.

В свою очередь, истцы по встречному иску просят о демонтаже забора, расположенного по тому же адресу, указанному на фотографиях
л.д. 79, 80.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 совместного постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из выкопировки корпуса 8-9 генерального плана мкр. 1 АБВ Куркино (милицейский адрес: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, *****, л.д. 107), генеральным планом по вышеуказанному адресу предусматривается наличие металлического декоративного ограждения высотой 0,5 м., разделяющее секции 3 и 4 и примыкающее к зданию зимнего сада с одной стороны (в точке «А») и к ограждению всего корпуса в другой стороны (в точке «В»). Ограждение должно быть расположено на расстоянии 0,18 м. от створа 2 и 2,46 м. от створа 1.

Представленный в материалы дела паспорт планировочного решения и благоустройства территории № СЗАО (01) – ДТ/0029 (л.д. 111-124) непосредственно не устанавливает границы и вид ограждающих сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу, а содержит лишь общую схему владения по адресу ул. Соколово-Мещерская, *****.

В подтверждение факта нарушения ответчиками по первоначальному иску права собственности истцов, в материалы дела представлены фотографии дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская **** секция 3 и секция 4 за 2012 г. – год, предшествовавший приобретению права собственности на часть жилого дома истцами, подтверждающие, по мнению истцов, строительство забора ответчиками (л.д. 164-170). Суд также принимает во внимание показания свидетеля Винклер Л.Б, (л.д. 158-159), указавшей, что спорный забор возводился под руководством ответчика – Тихомировой Т.Е. Данный вывод свидетель делает на том основании, что управляющие компании и никакие другие организации забор не воздвигали, ответчик Тихомирова Т.Е. показывала свидетелю чертежи конструкции забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства, не может прийти к выводу о подтверждении ими позиции истцов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, право собственности у истцов по первоначальному иску на часть жилого дома возникло в 2013 г. У ответчиков – в 2011 г. Представленные истцом фотографии (л.д. 164-170) подтверждают факт, что до приобретения права собственности истцов на жилой дом, спорный забор начинал возводиться. В тоже время, факт принадлежности ответчикам в 2012 году на праве собственности 1/3 жилого дома, расположенного по адресу – г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, *****, непосредственно не влечет за собой факт, что заказчиками строительства спорного забора являлись ответчики. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Винклер Л.Б., поскольку они опровергаются объяснениями ответчиков о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также о том, что на момент приобретения ответчиками части жилого дома, свидетель не являлась соседом ответчиков (л.д.157). При этом иных доказательств, в совокупности позволяющих установить факт сооружения спорного забора ответчиками (акты сдачи-приемки, показания других свидетелей), истцами суду не представлено, судом не добыто.

Приходя к данному выводу суд также учитывает акт комиссионного обследования квартиры по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, **** от 05.10.2015 г., согласно которому металлическое ограждение, расположенное возле секций 3 и 4 по вышеуказанному адресу не препятствует свободному передвижению на земельном участке и свободному доступу к жилым помещениям секций 3 и 4 (л.д.154).  

  Третье лицо - ООО «ДЭЗИС» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт размещения спорного ограждения, при этом указало, что силами управляющей компании забор не возводился (л.д. 43).   

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что истцами по встречному иску, в соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ не доказан факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения истцов по встречному иску, а также реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что территорию земельного участка по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, ***** по оси огибает недостроенный железо-бетонный забор. Как следует из письма третьего лица – ООО «ДЭЗИС» (л.д. 89), объяснений истцов по первоначальному иску и не опровергается ответчиками, спорный забор расположен перед секцией № 3, принадлежащей на праве собственности истцу по первоначальному иску - Василян К.В., и заканчивается перед общим строением – зимним садом. Спорный железо-бетонный забор, как следует из фотографий, представленных в материалы дела (л.д. 56 - 60, 79, 80, 88), в отличие от спорного металлического забора, не пересекает земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, *****  и не может препятствовать передвижению истцов по встречному иску - Тихомирова И.С., Тихомировой Т.Е. по земельному участку. Доказательств иного сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░ ***** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░