Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31094/2016 от 24.10.2016

Судья – Попов П.А. Дело N 33-31094/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусаровой О.А. на решение Геленжикского городского суда города Краснодарского края от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусарова О.А. обратилась в суд с иском к наследникам умершего < Ф.И.О. >14 ответчикам по делу Добилене Л.В., Добилайте Р.А., Добилас Т.А. о взыскании долга наследодателя в размере <...> рублей, указав, что по договору об оказании юридических услуг от <...> г. передала адвокату < Ф.И.О. >15 в качестве гонорара деньги в сумме <...> руб. за представление ее интересов по гражданскому делу о защите прав потребителей к ЗАО «Тандер» магазину «Магнит». <...> г. она заключила с адвокатом Добилас А.Й. второй договор об оказании юридических услуг на представление ее интересов по тому же гражданскому делу и передала адвокату < Ф.И.О. >16 в качестве гонорара деньги в сумме <...> руб.. <...>. между ней и адвокатом < Ф.И.О. >17 был заключен третий договор об оказании юридических услуг по делу по иску ее бабушки Чаловской М.П. о признании права собственности на земельный участок. По данному договору в день заключения договора она передала адвокату < Ф.И.О. >18 в качестве гонорара деньги в сумме <...> руб. и <...> г. еще <...> руб.. В соответствии с заключенными договорами адвокат < Ф.И.О. >19 обязался возвратить полностью полученные гонорары в случае отказа в удовлетворении исков. <...> решением суда было отказано в ее иске к ЗАО «Тандер». Иск в интересах Чаловской М.П. вообще в суд не подавался. Однако своих обязательств по возврату полученных в качестве гонораров денег адвокат < Ф.И.О. >20 не исполнил. В <...> года адвокат < Ф.И.О. >21 умер. Ответчики являются наследниками умершего, поэтому обязаны возвратить полученные наследодателем гонорары.

Ответчица Добилене Л.B., которая является также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Добилайте Р.А., Добилас Т.А., иск признала частично, указав, что ее муж адвокат < Ф.И.О. >22 своих обязательств по представлению интересов истицы по гражданскому делу о защите прав потребителей к ЗАО «Тандер» магазину «Магнит» не исполнил, т.к. умер до даты назначенного судебного заседания. С требованием о взыскании <...> руб. по договору об оказании юридических услуг по делу по иску Чаловской М.П. согласна.

Обжалуемым решением суда требования Бусаровой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25 солидарно в пользу < Ф.И.О. >26 сумму гонорара по договору от <...> г. в размере <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Бусарова О.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Бусаровой О.А. по доверенности Иванова Е.Н. и представителя Добилене Л.В. по доверенности Вороненковой И.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <...> г. между истицей и адвокатом < Ф.И.О. >28 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого < Ф.И.О. >29 взял на себя обязательства по оказании юридической помощи по гражданскому делу по представлению интересов истицы при рассмотрении иска Бусаровой О.А. к ЗАО «Тандер» магазину «Магнит» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <...> руб., которые были переданы истицей адвокату < Ф.И.О. >27 <...> г. В соответствии с п.4.1. данного договора в случае отказа в удовлетворении исковых требований адвокат обязуется возвратить полученный гонорар в 100% объеме.

Аналогичный договор между истицей и адвокатом < Ф.И.О. >30 был заключен <...> г., по которому истица передала адвокату < Ф.И.О. >31 в качестве гонорара деньги в сумме <...> руб..

Таким образом, за представление интересов истицы при рассмотрении гражданского дела по иску Бусаровой О.А. к ЗАО «Тандер» магазину «Магнит» о взыскании денежных средств адвокат < Ф.И.О. >32 в качестве гонорара получил деньги в сумме <...> руб..

<...> < Ф.И.О. >33 умер.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что обязательства < Ф.И.О. >35 по спорному договору прекратились <...> в связи с его смертью.

Заседание суда по делу состоялось уже после смерти наследодателя и его наследники не могут нести ответственность, так как на момент смерти долговых обязательств перед истцом наследодатель не имел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, не принимаются судебной коллегией, так как данные правила распространяются на случаи когда наследодатель на момент смерти имел долговые обязательства, например кредитный договор, однако в рассматриваемом деле наследодатель на момент смерти не имел долговых обязательств перед истцом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ________________ ___________________