Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10228/2015 ~ М-9941/2015 от 02.11.2015

Дело № 2- 10228/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Степанова С.А., ответчика Карпекина И.Н., третьих лиц Абрамова А.С., Абрамова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М. А. к Карпекину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карпекин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с отчётом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО САК «Энергогарант», АО СК «Инвестиции и Финансы», Абрамов А.С., Абрамов С.Н.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Степанов С.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпекин И.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, полагал сумму причиненного ущерба завышенной, при этом оспаривать ее размер отказался.

Третьи лица Абрамов А.С., Абрамов С.Н. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карпекин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял ответчик, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Карпекин И.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ Карпекин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Указанное постановление мирового судьи оценивается судом по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ (по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Карпекина И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Из материалов дела следует, что Степанова М.А. доверила Карпекину И.Н. управление принадлежащим ей автомобилем, то есть передала Карпекину И.Н. автомобиль во временное владение и пользование.

Таким образом, в момент ДТП Карпекин И.Н. являлся не только непосредственным причинителем вреда, но и управлял источником повышенной опасности на законных основаниях.

Доказательств того, что сама истец допустила грубую неосторожность, доверив Карпекину И.Н. управление автомобилем и ей было известно о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения, суду не представлено.

При наличии вышеприведенных обстоятельств, суд находит правовые основания, предусмотренные статьями 1064 и 1079 ГК РФ, для возложения на Карпекина И.Н. обязанности по возмещению Степановой М.А. причиненного вреда.

В соответствии с отчётом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Карпекин И.Н., который управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Карпекина И. Н. в пользу Степановой М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2015.