Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-970/2020 от 01.10.2020

Дело № 1-970/2020-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 ноября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петрозаводск Железовой Ю.В., Луценко В.А.,

подсудимого Пиндечука А.Н.,

защитника – адвоката Костромских Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пиденчука А.Н., <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия установлен административный надзор и ограничения сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия установлены дополнительные ограничения;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиндечук А.Н. в городе Петрозаводске совершил умышленное хищение, путем растраты, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

Потерпевший в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Петрозаводск, передал на временное хранение Пиндечуку А.Н. чемодан с инструментом, при этом предварительно договорившись с Пиндечуком, что заберет свой чемодан с инструментом на следующий день, таким образом, вверив свое имущество Пиндечуку во временное хранение, без права полного распоряжения указанным имуществом.

Пиндечук А.Н., имея умысел на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, из корыстных побуждений, не вернул имущество Потерпевший , умышленно похитив пластиковый чемодан для инструмента, стоимостью 800 рублей, с находящимся в нем следующим инструментом:

- <данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму 11 670 рублей, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке разбирательства.

<данные изъяты> Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений особому порядку не представил.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования обвинительного приговора, возражения у государственного обвинителя удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пиденчука А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Пинденчука А.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Пиндечука А.Н. суд установил, что он ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период административного надзора, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

Пиндечук трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает Пиндечука А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 ст.62 УК РФ, а также положениями части 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Пиндечук совершил умышленное преступление средней тяжести, находясь под установленным административным надзором. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении Пиндечука цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимого, основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении - суд не усматривает,

Суд, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Прионежского районного суда Республики Карелия принимает во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным, сохранить осужденному условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости при назначении наказания выполнению требований части 5 ст. 69 УК РФ, и назначении наказания по совокупности с наказанием за преступление по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому меры наказания в виде принудительных работ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи Уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу. На основании части 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии строго режима.

<данные изъяты> Потерпевший , заявлен гражданский иск на сумму 11670 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Иск признан подсудимым, подтвержден письменными материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пиденчука А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление, за которое осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначить Пиденчука А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избрать Пиндечуку А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пиденчука А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший - 11670 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката, - произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. В случае обжалования приговора, осужденный в суде апелляционной инстанции имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.