Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1136/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Шляпникову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, с учетом мнения стороны истца.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Шляпников С.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу ответчиком не ставился вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, до начала рассмотрения дела по существу не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки. Судом причина неявки ответчика признана неуважительной. Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шляпников С.М., получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, Шляпникову С.М. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услуг. Шляпников С.М. совершил действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства Шляпников С.М. до активации карты не только знал все существенные условия по договору, но и был согласен с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Шляпникову С.М. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта (<данные изъяты> руб.), чем Шляпников С.М. воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно расчету истца, который не оспорен, проценты за нарушение срока возврата кредита, составят в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку её размер явно соразмерен последствия нарушения денежного обязательства, исходя из срока просрочки размера задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Шляпникову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шляпникова С. М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова