Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30416/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0022-02-2021-010190-30

Судья: фио

гр. дело № 33-30416/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлюченко С.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлюченко Сергея Александровича к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко С.А. обратился с иском к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать имущество: модульное здание размером 14450х7350 мм, состоящее из семи бытовых вагончиков, соединенных между собой болтами М-20.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит Павлюченко С.А. на основании договора поставки №001/16-109 от 05.09.2016, располагалось по адресу строительной площадки, где компанией истца осуществлялись строительные работы, однако было перемещено в неизвестном для истца направлении, по факту чего Павлюченко С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В результате розыскных мероприятий имущество было обнаружено, установлено, что находится на территории объекта «Храмовый комплекс Русской Православной Церкви вместимостью 500 прихожан» по адресу: адрес, адрес, строительство которого осуществляет ООО «Сатори». На претензию истца ответчик сообщил, что спорное имущество приобретено у ООО адрес. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, полномочий на продажу он не давал, Павлюченко С.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

27.10.2022 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павлюченко С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, а также допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Истец Павлюченко С.А. и его представители фио, фио, принявшие участие в заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержали, полагая, что суд неверно пришел к выводу, что на Павлюченко С.А. была возложена обязанность по вывозу модульного здания с территории стройки, поскольку договором (п. 3.3) такая обязанность не предусмотрена, здание являлось штабом стройки и эксплуатировалось вплоть до окончания строительных работ, вывозить его не имелось необходимости. Кроме того, в адрес ООО «Сварог» и Павлюченко С.А. не направлялось уведомление о необходимости вывоза имущества со строительной площадки.

Представитель ответчика ООО «Сатори» по доверенности и ордеру фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, ранее представила письменный отзыв на жалобу. Как пояснила представитель ответчика, стройка являлась государственным заказом, все закупалось за счет федерального бюджета, по договору поставки спорного имущества, продавцом выступает генеральный подрядчик стройки, все имущество в дальнейшем было передано новому генподрядчику – ООО «Медкон». Факт возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество представитель ответчика поставила под сомнение, поскольку не представлен кассовый чек и иные документы, подтверждающие действительность договора продажи имущества в 2016 году при условии осуществления стройки вплоть до 2019 года. Также представитель ответчика полагала, что ООО «Сварог», генеральным директором которого являлся Павлюченко С.А., было, как и иные субподрядчики, предупреждено по окончании стройки о необходимости очистить строительную площадку от строительного мусора и иного имущества в течение пяти дней, которое по истечение времени будет признано бесхозяйным.

Представитель третьего лица ООО «Медкон» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО адрес, ООО «Центр экологического сопровождения», ИП фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с иском Павлюченко С.А. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: 7 утепленных блоков контейнерного типа, соединенных между собой болтами М-20 (далее – модульное строение), указал следующие их характеристики: 6 бытовых вагончиков размером 6000х2450х2500 мм; 1 бытовой вагончик размером 7350х2450х2500 мм; общая съёмная кровля коньком на металлических цельносварных формах с покрытием профлист С-20 (0,45 мм оцинкованный); каркас стандартный из х/г швеллера 110х50х5 мм – 33 шт., труба 50х50х3 мм – 118 шт., уголок 63х63х5 – 18 шт., уголок 50х50х5 мм – 13 шт. труба 40х25х2 – 40 шт.; внутренний каркас из доски естественной влажности 100х25 мм – 315 шт., 100х50 мм – 90 шт., 50х50 мм – 42 шт.; наружная отделка – профлист С-8 с полимерным покрытием, цвет по RAL 5005 (синий); внутренняя отделка: ЛДСП (потолок белый, стены светлых тонов), пол ДСП 16 мм + линолеум, утепление – пенополистирол 100 мм (межкомнатные перегородки 50 мм – 5 шт.), дверь наружная металлическая (Россия) 1 шт., двери межкомнатные МДФ  5 шт., окно ПВХ (поворотно-откидной механизм) 900х800 мм 7 шт.; электрика в кабель-канале (автоматы 16А – 7 шт.; 25А – 7 шт.; 50А – 1 шт.; светильник ЛПО – 14 шт.; НПП – 2 шт.; выключатель – 8 шт.; двойные розетки – 13 шт.; конвектор «NOBO» 2 кВт – 7 шт.; тепловая завеса 2 кВт – 1 шт.).

В обоснование своего требования Павлюченко С.А. указал, что является собственником модульного строения, которое приобрел у ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «ИЦ ЕЭС») на основании Договора поставки № 001/16-109.

В подтверждение права собственности Павлюченко С.А. предоставил в материалы дела Договор поставки № 001/16-109, товарную накладную № 208/1 от 09.08.2016, счет-фактуру от 09.08.2016, Акт приема-передачи от 09.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 10.08.2016.

Также, Павлюченко С.А. указал, что 12.11.2019 обнаружил отсутствие модульного строения по адресу: адрес, строительная адрес центра, в связи с чем 15.11.2019 подал в дежурную часть отдела МВД России по адрес заявление (КУСП № 15730) о совершенном преступлении и возбуждении в отношении виновных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Павлюченко С.А. полагал, что модульное строение выбыло из его владения помимо его воли из-за кражи, в связи с чем может быть истребовано из владения ООО «Сатори».

Постановлением Врио начальника полиции Отдела МВД России по адрес от 18.11.2019 Павлюченко С.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

09.03.2021 Павлюченко С.А. направил в адрес ООО «Сатори» претензию о возврате модульного строения, письмом исх. № 15/21-Нор от 09.03.2020 ответчик сообщил Павлюченко С.А., что возмездно приобрело модульное строение по договору поставки у ИП фио

15.09.2021 Павлюченко С.А. повторно обратился в Отдел полиции №1 Отдела МВД России по адрес с заявлением (КУСП № 8637) о совершенном преступлении и возбуждении в отношении виновных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Постановлением Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес от 27.09.2021 Павлюченко С.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и квалификации спорных отношений как гражданско-правовых.

По жалобе Павлюченко С.А. проведена проверка отказа и Постановлением Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес от 09.12.2021 Павлюченко С.А. отказано в возбуждении уголовного дела. По жалобе Павлюченко С.А. Прокуратурой адрес проведена проверка отказа Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. Постановлением от 21.01.2022 заместителя Прокуратура адрес Павлюченко С.А. отказано в удовлетворении жалобы.

По запросу суда Отдел МВД России по адрес предоставил в дело заверенные копии материла проверки КУСП № 15730 от 15.11.2019 по заявлению Павлюченко С.А. и копии материла проверки КУСП № 8637 от 15.09.2021 по заявлению Павлюченко С.А.

Третье лицо ИП фио представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать Павлюченко С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку модульное строение было им приобретено у ООО «Центр Экологического Сопровождения» (далее - ООО «ЦЭС») на основании Договора поставки № 06 от 15.12.2019 за сумма ООО «ЦЭС» предоставило ИП фио на проданное модульное строение правоустанавливающие документы и заявило об отсутствии каких-либо претензий третьих лиц на модульное строение. ООО «ЦЭС» известно ИП фио давно как предприятие, занимающиеся различными строительными объектами, в связи с чем у ИП фио не имелось оснований ставить под сомнение правомочия ООО «ЦЭС» на проданное ему модульное строение.

Согласно возражений третьего лица ООО «Медкон», организация выполняла после ОАО «ИЦ ЕЭС» функции генерального подрядчика по Государственному контракту на выполнения комплекса работ по строительному объекту: «Перинатальный центр в адрес», заключенному 03.04.2018 с Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС»), выступавшим на стороне Заказчика строительства. В связи с чем, ОАО «ИЦ ЕЭС» передало ООО «Медкон», как генеральному подрядчику, строительную площадку по адресу: адрес, горбольница № 1, перинатальный центр, со всеми строительными материалами, размещенными на ней, включая модульное строение. Указанное модульное строение предназначалось и фактически использовалось на протяжении всего периода строительства для размещения рабочих, осуществлявших строительство перинатального центра. В январе 2019 года строительство перинатального центра было завершено и в июле 2019 года от КГКУ «УКС» в адрес ООО «Медком» поступило требование об освобождении строительной площадки от строительного мусора, а также строительных материалов и оборудования, в том числе, и от модульного строения. В связи с чем, ООО «Медком» обязало всех субподрядчиков вывезти своё имущество в течение 5-ти дней, указав при этом, что не вывезенное со строительной площадки имущество будет считаться бесхозяйными и подлежит передаче ООО адрес для его реализации или утилизации. Для уборки строительной адрес «Медком» (заказчик) заключило 15.07.2019 с ООО адрес (исполнитель) Договор оказания услуг на объекте «Перинатальный центр в адрес», согласно которому ООО адрес обязалось выполнить весь объем работ по очистке территории 7200 кв.м на объекте «Перинатальный центр в адрес», а заказчик обязался оплатить сумма и передать исполнителю в собственность в счет оплаты все сооружения, временные здания, оборудование, контейнеры, металлоконструкции и строительные отходов, расположенные на территории, подлежащей очистке, и указанные в Приложении № 1 к Договору оказания услуг от 15.07.2019. В Приложении № 1 «Спецификация» в четвертой строке таблицы в качестве объекта, подлежащего очистке, указано временное сооружение (штаб строительства площадью 120 кв.м.): 7 блоков, утепленных пенопластом контейнерного типа, соединенных металлическими болтами; фермы металлические; внешняя обшивка – профилированный лист; внутренняя обшивка – фанера; покрытие (кровля) – профилированный лист.

ООО адрес (комитент) с целью реализации имущества, переданного ему ООО «Медком» в счет оплаты услуг, заключило 01.09.2019 с ООО «ЦЭС», как комиссионером, Агентский договор № 09/19, согласно которому комиссионер производит реализацию предоставленного комитентом имущества за вознаграждение в размере 5% от стоимости реализации.

В результате исполнения Агентского договора № 09/19 от 01.09.2019, ООО «ЦЭС» реализовало модульное строение ИП фио на основании Договора поставки №06 от 15.12.2019, а ИП фио продал модульное строение ООО «Сатори» на основании Договора поставки № 1212-19 от 17.12.2019.

Дополнительно ООО «Медком» указало, что Павлюченко С.А. является генеральным директором ООО «Сварог» (ОГРН 1152457001201), которое в мае 2018 года было привлечено ООО «Медком» в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда № 02-125 на строительство объекта «Перинатальный центр в адрес» от 17.05.2018. Согласно указанному договору ООО «Сварог», в период с 17.05.2018 по 20.07.2018 на строительной площадке выполняло работы по устройству железобетонных монолитных конструкций. Следовательно, ООО «Медком» полагает, что Павлюченко С.А. должен был знать об использовании ООО «Медком» модульного строения до января 2019 года, об окончании строительства перинатального центра и об освобождении в июле 2019 года территории перинатального центра (строительной площадки) от любых строительных строений, конструкций и оборудования. Тем более, что ООО «Медком» обязало всех субподрядчиков по строительству перинатального цента вывезти своё имущество со строительной площадки в течение 5-ти дней, иначе оно будет считаться бесхозяйным и подлежит реализации или утилизации. В связи с чем, довод Павлюченко С.А. об обнаружении в ноябре 2019 года отсутствия модульного строения на территории перинатального центра, ООО «Медком» считает несостоятельным.

ООО «Медком» на основании представленных в материалы дела документов полагает, что спорное модульное строение не выбывало из собственности (владения и пользования) ОАО «ИЦ ЕЭС» до передачи его ООО «Медком», как генеральному подрядчику, в составе строительной площадки; Павлюченко С.А. фактически не владел модульным строением; документы, согласно которым Павлюченко С.А. после 05.08.2016 предоставил ОАО «ИЦ ЕЭС» право владения и пользования модульным строением, обосновывающие его дальнейшее нахождение на строительной площадке и использование при строительстве перинатального центра вплоть до января 2019 года в материалы дела не представлены, а представленные Павлюченко С.А. Договор поставки № 001/16-109, товарная накладная № 208/1 от 09.08.2016, счет-фактура от 09.08.2016 и Акт приема-передачи от 09.08.2016 не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное модульное строение. ООО «Медком», как генеральный подрядчик, правомерно получил в составе строительной площадки модульный комплекс от ОАО «ИЦ ЕЭС», которому заказчик КГКУ «УКС» в рамках государственного контракта на выполнения комплекса работ по строительному объекту: «Перинатальный центр в адрес» оплатил все работы, включая временные строения, строительные оборудование и материалы, завезенные на строительную площадку для строительства перинатального центра. Именно поэтому они и были переданы ОАО «ИЦ ЕЭС» следующему генеральному подрядчику ООО «Медком» в составе строительной площадки.

ООО «Медком» считает, что у Павлюченко С.А. не возникло право собственности, которое у приобретателя движимой вещи в силу положений ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. Следовательно, Павлюченко С.А. фактически не владел спорным модульным строением и не осуществлял в отношении модульного строения ни одного из полномочий собственника, в связи с чем он не вправе истребовать штаб строительства из владения ООО «Сатори».

Согласно письменным возражениям ООО «Сатори» на исковое заявление, между ООО «Сатори» (покупатель) и фио (поставщик) 12.12.2019 был заключен Договор поставки № 1212-19, согласно которому фио поставил модульное строение ООО «Сатори» по адресу: адрес, адрес, а ООО «Сатори» приняло модульное строение и оплатило его стоимость в размере сумма

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 45 от 25.12.2019, а факт оплаты – платежным поручением № 561 от 17.12.2019 на сумму сумма с отметкой банка о списании денежных средств 20.12.2019.

ООО «Сатори» фактически приняло в собственность модульное строение от ИП фио 25.12.2019 по адресу: адрес, адрес, где произвело его монтаж и использовало для строительства храма. Также, ООО «Сатори», как собственник, поставило модульное строение на бухгалтерский учет на счет 01 «Основные средства», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 01.12.2019 – 04.08.2022. С 25.12.2019 по настоящее время ООО «Сатори» открыто владеет и пользуется модульным строением, неся бремя его содержания. При приобретении модульного строения ИП фио в подтверждение своих правомочий собственника предоставил Договор поставки № 06 от 15.12.2019, заключенный между ООО «ЦЭС» (продавец) и фио (покупатель) и Акт выполнения № 32 от 18.12.2020.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 130, п. 2 ст. 218, ст.ст. 223, 301, 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащими применению к спорным правоотношениям по определению возникновения права собственности на движимое имущество, правообладателя имущества и его правомочий относительно владения и распоряжения имуществом, прав требования его из чужого незаконного владения.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи модульного строения от поставщика к покупателю и его оплату, соответственно, факт перехода права собственности на модульное строение от ОАО «ИЦ ЕЭС» (поставщик) к Павлюченко С.А. (покупатель).

Оценивая представленные истцом договор поставки, товарную накладную и акт приема-передачи, суд отметил, что данные документы были составлены без физического факта отгрузки (поставки), без фактической передачи поставщиком и фактических приемки и вывоза покупателем модульного строения, которые должны были быть осуществлены 09.08.2016, что следовало из заявлений Павлюченко С.А., представленных ОМВД России по адрес, согласно которым Павлюченко С.А. не принимал в фактическое владение и пользование, а также фактически не вывозил со строительной площадки модульное строение.

Оценивая представленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016, суд отметил, что по условиям договора поставки от 05.08.2016 покупатель должен был оплатить 100% стоимости в размере сумма с учетом НДФС 18% на условиях предоплаты в течение 10 дней с момента выставления счета и после подписания акта приема-передачи; суд учел, что в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», истцом не представлен кассовый чек с использованием контрольно-кассовой техники, подтверждающий внесение спорной суммы в кассу общества, ни при рассмотрении дела ни при обращении в правоохранительные органы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Сатори».

Разрешая данное заявление, суд руководствовался ст.ст. 196, 1999, 200 ГК РФ и исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, начало которого подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении права владения имуществом (утрате) и кто является надлежащими ответчиком по иску.

Установив, что по условиям Договора поставки от 05.08.2016 и Спецификации к договору, поставка осуществляется силами и за счет покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика, по представленным истцом документам он подписал Акт приема-передачи имущества 09.08.2016, суд пришел к выводу, что начиная с 09.08.2016 (дата отгрузки и передачи) истец должен был понимать, что правомочия собственника по владению и пользованию имуществом у него отсутствуют. Также суд отметил, что Павлюченко С.А. является генеральным директором ООО «Сварог», которое в мае 2018 года было привлечено ООО «Медком» в качестве субподрядчика на основании Договора субпордяда № 02-125 от 17.05.2018 на строительство объекта «Перинатальный центр в адрес», и, следовательно, Павлюченко С.А. должен был знать об использовании третьими лицами модульного строения в процессе строительства перинатального центра вплоть до завершения строительства в январе 2019 года.

Доводы истца об обнаружении принадлежащего ему имущества (модульного здания) по адресу: адрес, строительная адрес центра 12.11.2019 суд признал противоречащим представленным им документам, из которых следует, что он указанное имущество вывез в 2016 году.

Также суд учел, что в настоящее время, собственником спорного модульного здания является ООО «Сатори», о чем представлены подтверждающие документы, на момент рассмотрения дела сделки, послужившие основанием для такого вывода суда, недействительными не признаны, в свою очередь ООО «Сатори» представило доказательства, что, приобретая модульное строение, действовало добросовестно и осмотрительно, модульное строение на дату заключения Договора поставки № 1212-19 под арестом не состояло, ограничений в отношении его наложено не было, судебных споров не заявлялось.

При таких данных, суд признал несостоятельными доводы Павлюченко С.А. о том, что модульное строение выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, может быть истребовано из владения ООО «Сатори».

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного спора, об оспаривании сделок, на основании которых у ООО «Сатори» возникло право собственности на спорное имущество, не может повлиять на существо постановленного решения.

Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-10213/2023 об оспаривании договоров, подтверждающих право собственности ООО «Сатори», отказано. При таких данных, вывод суда, что в настоящее время собственником модульного здания является ответчик, как и выводы об отсутствии подтверждения оплаты истцом по договору поставки, согласуются с материалами дела, соответствуют действительности и на момент апелляционного рассмотрения спора, в случае принятия иного судебного акта по иному делу, истец не лишен права в будущем обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности покупателя по договору поставки №001/16-109 от 05.08.2016 по вывозу спорного имущества п. 1.2 (том 1, л.д. 160) содержит следующие условия «Поставка Товара осуществляется силами и за счет покупателя на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: адрес, строительная адрес центра».

Сам факт нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу и не перемещения его в иное место согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не опровергается доводами апелляционной жалобы, согласно которым истец знал и не возражал против использования модульного здания третьими лицами, находился на территории стройплощадки в период выполнения ООО «Сварог» субподрядных работ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Павлюченко С.А. срока исковой давности, поскольку из объяснений истца от 15.11.2019 (том 1 л.д. 176) следует, что ООО «Сварог» осуществляло работы до августа 2018 года по адресу: адрес КГБУЗ «НМЗ №1», имущество находилось на данной территории до окончания работ и не было вывезено после их завершения в нарушение условий договора субподряда, факт его перемещения помимо своей воли истец обнаружил 12.11.2019, что при условии заключения договора поставки 05.09.2016 свидетельствует о бесхозяйном отношении истца к спорному имуществу в течение более трех лет, при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с исковыми требованиями 16.06.2021 истец пропустил срок для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы в иной части направлены по существу на оспаривание выводов суда и обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках дела №2-10213/2023 Советским районным судом адрес по исковым требованиям об оспаривании сделок, подтверждающих право собственности ООО «Сатори» на модульное строение (п. 3 Договора оказания услуг от 15.07.2019 между ООО «Медком» и ООО адрес; Агентского договора № 09/19 от 01.09.2019 между ООО «ЦЭС» и ООО адрес; Договора поставки №06 от 15.12.2019 между ООО «ЦЭС» и ИП фио и Договора поставки №12/12-19 от 12.12.2019 между ИП фио и ООО «Сатори»), как пояснила представитель истца, в удовлетворении которых отказано.

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках иного спора, получили правовую оценку, доказательств признания сделок, послуживших основанием для признания права собственности за ООО «Сатори», недействительными в материалы дела не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов относительно заявленных исковых требований Павлюченко С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции, другая точка зрения о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований Павлюченко С.А., при этом судебная коллегия отмечает, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, которым собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлюченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: