Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26884/2021 от 12.07.2021

Судья - Якименко А.С.         Дело №33-26884/2021

№2-1139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                  г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>12

судей:                         <ФИО>11, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                         <ФИО>11

при секретаре                         <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяс Н.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии

с апелляционными жалобами Цатурова С.В., представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>3 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>9 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации объекта капитального строительства, администрацией г.Сочи, ей было выдано разрешение на строительство. На основании разрешения на строительство Валяс Н.И. возвела индивидуальный жилой дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Администрацией г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи жилому дому был присвоен почтовый адрес. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем истцу на праве собственности на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от 12.12.2017 года. В последующем Валяс Н.И. произвела реконструкцию объекта недвижимого имущества, в результате чего изменились назначение объекта и общая площадь. Этажность объекта и площадь застройки не изменились. Согласно технического паспорта от 25.12.2017 года инвентарный <№...>, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи в результате реконструкции объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> имеет следующие характеристики: назначение многоквартирный дом, общая площадь всех частей здания 1376,8 кв.м, общая площадь жилых помещений 1151,8 кв.м, площадь помещений общего пользования 157,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 67,2 кв.м. Просила суд, сохранить в перепланированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью всех частей здания 1376,8 кв.м, общей площадью 1151,8 кв.м, жилой площадью 1146,7 кв.м, площадь мест общего пользования 157,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 67,2 кв.м этажность: 3 надземных этажа, расположенный по адресу: <Адрес...>А; считать актуальным адрес: <Адрес...>А присвоенный многоквартирному дому, назначение: многоквартирный дом, площадью всех частей здания 1376,8 кв.м, общей площадью 1151,8 кв.м, жилой площадью 1146,7 кв.м, площадь мест общего пользования 157,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 67,2 кв.м этажность: 3 надземных этажа, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...>; признать за Валяс Н.И. право собственности на многоквартирный дом, назначение: многоквартирный дом; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕЕРН с кадастровым номером <№...>, а именно, внести изменения в следующие характеристики: назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом, площадь всех частей здания 1376,8 кв.м, общая площадь 1151,8 кв.м, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013 года по заявлению от Валяс Н.И. и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах собственности Валяс Н.И. на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>, на основании технических планов, подготовленных на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленный до 01.01.2013 года и зарегистрировать права собственности за Валяс Н.И. на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>; признать общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...> - помещения общего пользования и земельный участок с кадастровым номером <№...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2018 года исковое заявление Валяс Н.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Цатуров С.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2018 года изменить в части, вместо признания общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме помещений общего пользования и земельного участка, указать, что признано право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме за собственниками квартир многоквартирного жилого дома. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм земельного и жилищного законодательства.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 сентября 2020 года Цатурову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>3 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2021 года администрации г.Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Валяс Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сочи - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цатурова С.В. по доверенности <ФИО>4 подержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

Валяс Н.И., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 в заявлениях направленных в Краснодарский краевой суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя Цатурова С.В. по доверенности <ФИО>4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Из материалов дела следует, что Валяс Н.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 736 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом 65А.

Земельный участок сформирован, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

На основании градостроительного плана земельного участка от 23.01.2017 года №<№...>, утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, а также проектной документации объекта капитального строительства, подготовленного <ФИО>6, администрацией г.Сочи, было выдано разрешение на строительство от 10.04.2017 года №RU<№...>.

Разрешение на строительство от 10.04.2017 года предусматривало следующие проектные характеристики: общая площадь 1120,8 кв.м, объем 3740,0 куб.м, этажность 3 этажа, площадь застройки 419,8 кв.м, высота 9,9 м.

Срок действия разрешения в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определен до 10.04.2027 года.

На основании разрешения на строительство Валяс Н.И. возвела жилой дом, этажностью 3 этажа, кадастровый <№...>. Право собственности на который зарегистрировала в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: <Адрес...>А, что подтверждается решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В последующем Валяс Н.И. произвела реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества, в результате которой увеличилась площадь, изменилось назначение объекта, образованы: жилые площади, балконы, лестницы, коридоры и места общего пользования.

Согласно техническому паспорту от 03.10.2017 года, выданному ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени <ФИО>7» отделение технической инвентаризации по г.Краснодару Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка», на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, возведен трехэтажный жилой дом.

Согласно техническому паспорту от 25.12.2017 года инвентарный <№...>, изготовленному филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи на земельном участке по адресу: <Адрес...>А, расположен трехэтажный многоквартирный дом, общая площадь всех частей здания 1376,8 кв.м, общая площадь жилых помещений 1151,8 кв.м, площадь помещений общего пользования 157,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 67,2 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Валяс Н.И. о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Осуществление строительства осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебной коллегией установлено, что Валяс Н.И. проведена реконструкция индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№...>, после которой образован многоквартирный жилой дом с общей площадью 1376,8 кв.м, количеством этажей - 3, без разрешения на строительство.

Таким образом, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью всех частей здания 1376,8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>А, является самовольной постройкой.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «АКБ «Гепар» №<№...> от 29 марта 2018 года, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 736 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>А, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не противоречат нормам строительства с сейсмических районах, и предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и будет являться безопасным для жизнедеятельности людей и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части, поскольку ее выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и противоречат нормам действующего градостроительного законодательства.

Истец в обоснование исковых требований сослалась на разрешение на строительство от 10.04.2017 года №RU<№...>, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площади 1120,8 кв.м, площадью застройки 419,8 кв.м.

Между тем, разрешение на строительство выдано истцу на ином земельном участке общей площадью 1868 кв.м, то есть площадью значительно большей, чем площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором фактически возведено строительство.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 736 кв.м образован 12.12.2017 путем перераспределения земельных участков между собственниками.

Максимальный коэффициент застройки для указанного земельного участка не превышает 50% от площади земельного участка.

На земельном участке с кадастровым 23:49:0402047:1546 площадью 736 кв.м разрешается возводить объект недвижимости площадью застройки не более 368 кв.м.

При этом, истцом возведен жилой дом площадью застройки 419,8 кв.м, в связи с чем, предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке с площадью 736 кв.м не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно пункту 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями.

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Однако ответчиком при строительстве самовольной постройки, Валяс Н.И. нарушен коэффициент использования территории.

Максимальный коэффициент использования территории для земельного участка, принадлежащего Валяс Н.И. составляет 0,6%.

На земельном участке с кадастровым <№...> площадью 736 кв.м разрешается возводить объект недвижимости общей площадью не более 441,6 кв.м (736 кв.м * 0,6).

Истцом же возведен объект капитального строительства общей площадью 1376,8 кв.м, что превышает установленный параметр на 935,2 кв.м.

Учитывая установленные нарушения градостроительных норм и правил в ходе осуществленной Валяс Н.И. реконструкции, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы о соответствии многоквартирного жилого дома градостроительным нормам и правилам.

Сохраняя многоквартирный жилой дом в реконструированном состоянии, судом первой инстанции не учтено, что требования к строительству индивидуального и многоквартирного жилого дома существенно отличаются друг от друга.

Поскольку здание является многоквартирным жилым домом, Валяс Н.И. необходимо было изготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации и др.

При этом, у Валяс Н.И. отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 3-хэтажного многоквартирного жилого дома (нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует, необходимые для возведения многоквартирного дома, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство а (в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство 3-хэтажного многоквартирного жилого дома (нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных нарушениях, имеются основания не согласиться с выводами судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, на котором возведено спорное строение, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402047:1546 не соответствует виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Соответственно, в результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС), который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, то есть спорное строение ответчиками возведено с нарушением требований земельного законодательства.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Однако Валяс Н.И. не обращалась в компетентные органы за получением разрешения на строительство (реконструкцию), меры к получению разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) ею не предпринимались.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отсутствует.

Также судебной коллегией установлено, что иск Валяс Н.И. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Характер спорных правоотношений, существо заявленных Валяс Н.И. исковых требований дает основания полагать, что в данном случае администрация г.Сочи должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно по искам о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком выступает орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки.

Однако, исковое заявление предъявлено Валяс Н.И. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть к ненадлежащему ответчику.

Возможность замены ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует.

В связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Валяс Н.И. о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания к удовлетворению исковых требований Валяс Н.И. о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований, поскольку они являются производными от требований о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2018 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу администрации г.Сочи удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Валяс Н.И. исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Валяс Н.И., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цатурова С.В. об изменении решения суда в части не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения дела был верно определен состав участников процесса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валяс Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>12

Судьи:                                    <ФИО>11

                                        Е.А. Андреева