Определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 по делу № 33-20324/2022 от 30.05.2022

Судья 1 инстанции: фио 

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1994/19

Гр. дело  33-20324

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу  2-1994/дата по иску Василенко Ярослава Викторовича к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца  отказать,

УСТАНОВИЛА:

 

Василенко Я.В. дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в период трудовой деятельности техническим директором в наименование организации с дата по дата создал служебное произведение - промышленный образец «Приемопередатчик», однако выплату соответствующего вознаграждения, предусмотренного ч. 5 ст. 1246 ГК РФ и Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства от дата  512, ответчик не произвел.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования Василенко Я.В. удовлетворены частично: с наименование организации в пользу истца взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с дата по дата в общей сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Указанное судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения; кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлена без удовлетворения.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Палаты по патентным спорам Роспатента от дата, которым патент на промышленный образец  105009 признан недействительным, основывая заявление на положениях ст. 1398 ГК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (т. 1 л.д. 192-196).

В судебном заседании дата, в которое стороны, будучи извещенными (т. 1 л.д. 227), не явились, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата (т. 2 л.д. 66-68, 142-144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Василенко Я.В. и его представителя по доверенности фио, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, указанными в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводом суда об отсутствии оснований, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п. 11а) указанного Постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основанием удовлетворения требований Василенко Я.В. к наименование организации, основанным на положениях ч.ч. 2, 5 ст. 1246, ст. 1370 ГК РФ и Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства от дата  512, о взыскании вознаграждения за создание служебного промышленного образца и его использование в период с дата по дата явились установленные по делу обстоятельства трудовых отношений сторон с дата по дата, регистрация Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) дата патента на промышленный образец  105009 «Приемопередатчик» датой подачи заявки от дата, патентообладателем которого является ответчик наименование организации, а автором (одним из 5 авторов)  истец Василенко Я.В. (л.д. 19), а также использование ответчиком в спорный период промышленного образца, на который выдан данный патент.

Таким образом, решение Роспатента от дата о регистрации патента РФ  105009 на промышленный образец «Приемопередатчик» явилось основанием для удовлетворения требований Василенко Я.В. к наименование организации судебным решением от дата.

дата наименование организации обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на промышленный образец  105009, по результатам рассмотрения которого дата на заседании коллегии Роспатента в порядке ч. 3 ст. 1248 ГК РФ принято решение об удовлетворении указанных возражений и признании патента на промышленный образец  105009 недействительным (т. 1 л.д. 196), указанное решение оформлено заключением от дата (т. 1 л.д. 243-255).

Также из материалов дела следует, что Василенко Я.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от дата, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента РФ  105009 на промышленный образец «Приемопередатчик», которое принято к производству суда и дата назначено к рассмотрению (т. 1 л.д. 211-213).

 

 

В соответствии со ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном п. 1 ст. 1387, п. 2 ст. 1390, п. 2 ст. 1391 или ст. 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч. 7 ст. 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393).

Как разъяснено в п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия, такое решение влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу и аннулирование записи в соответствующем Государственном реестре.

В п. 142 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  10 указано, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент он будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от дата  2-П, от дата  9-П.

При таких данных, учитывая, что поводом для обращения в суд явилась отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым в соответствии с Указом Президента РФ от дата  673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» является Роспатент, послуживших основанием для принятия дата судебного решения о взыскании с наименование организации в пользу Василенко Я.В. вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, и отмена такого решения с учетом положений ст. 1398 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  10 влияет на результат рассмотрения дела, то условий для отказа в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от дата требования Василенко Я.В. о признании недействительными решения Роспатента от дата, принятого по результатам рассмотрения возражений наименование организации против выдачи патента РФ  105009 на промышленный образец «Приемопередатчик» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-106).

Доводы возражений Василенко Я.В. о том, что предметом спора является  вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца, подлежащего выплате работодателем работнику, что относится к сфере трудовых отношений, а не к сфере исключительных прав, несостоятельны, поскольку при принятии решения от дата суд руководствовался положениями части 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не трудовым законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, и дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить,

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить,

гражданское дело по иску Василенко Я.В. к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья 1 инстанции: фио 

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1994/19

Гр. дело  33-20324

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 199, 333-335 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить,

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить,

гражданское дело по иску Василенко Я.В. к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца направить в ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

 

░░░░:

 

33-20324/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить определение (постановление) полностью, вынести решение по существу, 29.06.2022
Истцы
Василенко Я.В.
Ответчики
ОАО Научно -производственное объединение Ангстрем
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее