Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35264/2018 от 28.08.2018

Судья: Курбанова Е.Н. Дело № 33-35264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Шулико О.Г.

секретарь Богданов Л.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Алексеевича к отделу МВД России по Темрюкскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Степанова А.А. на определение Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года в удовлетворение заявления Степанова Александра Алексеевича о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Степанов А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова А.А. и его представителя по ордеру Крючкова М.В., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя отделу МВД России по Темрюкскому району по доверенности Рогаль М.В., просившую определение суда оставить без изменения, прокурора Руденко М.В., также просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 26.09.2017г. отказано Степанову А.А. в удовлетворении иска к ОМВД России по Темрюкскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 17.07.2017г., о признании незаконным и отмене приказа начальника отдела МВД России по Темрюкскому району об увольнении Степанова А.А. по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел, о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017г. оставлено без изменения.

Степанов А.А. в заявлении о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 14.07.2017г. в отношении него в СО ОМВД России по Темрюкскому району СУ СК по КК возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, однако, 28.12.2017г. данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Считает, что обстоятельства, по которым к нему было утрачено доверие, не нашли подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление о прекращении уголовного дела, представленное истцом, не может повлечь признание незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку вынесение данного постановления не исключает привлечения Степанова А.А. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам либо к новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в отложении слушания по делу, в связи с занятостью адвоката в другом процессе, не может быть принят судебной коллегией. Так, судом первой инстанции было правильно указано на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовал ордер адвоката, а также соглашение со Степановым А.А. Учитывая явку в судебное заседание самого Степанова А.А., правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: