Решение по делу № 12-455/2014 от 11.08.2014

Дело №12-455/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К.А на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении А.К.А,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.К.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе А.К.А просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а именно отсутствие понятых при первичном освидетельствовании, указанные в акте освидетельствования, что подтверждается пояснениям свидетеля А.В.Г А.К.А от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от первичного освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС обязаны были направить на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Кроме того необходимости дуть в алкотектор не было необходимости, так как сотрудники ДПС подозревали А.К.А в употреблении наркотических препаратов, который алкотектором не определяются.

В судебном заседании А.К.А, его представитель по доверенности У.О.Е доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы А.К.А необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. А.К.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.К.А подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что А.К.А управляя транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от дачи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что А.К.А управлял транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых видно, что А.К.А в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями А.В.Г, Т.А.Ф, в присутствии которых А.К.А отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.К.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела факт нарушения А.К.А п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.

Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, указав, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, не доверять им нет оснований.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.

Доводы жалобы А.К.А о том, что понятые при первичном освидетельствовании не присутствовали, суд находит несостоятельными, желанием избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку материалами дела данные факты не подтверждаются: подписи, объяснения понятых, свидетелей имеются, замечаний А.К.А в протоколах о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД нет.

Довод заявителя о том, что дуть в алкотестор не было необходимости, так как сотрудники ДПС подозревали его в употреблении наркотических средств, также несостоятелен.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения А.К.А к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы А.К.А необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░