Определение суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 по делу № 33-20261/2023 от 06.04.2023

Судья фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-20261/23

Гр. дело в суде первой инстанции  № 2-4584/18

УИД 77RS0013-01-2018-009209-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023  г. адрес 

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харькова А.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым  постановлено:

отказать Харькову фио  в восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4584/18 по иску Марченко В.И. к Шерману Т.Ю., Журавлеву Д.Н. о взыскании  задолженности.

установил:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года исковые требования Марченко В.И. к Шерману Т.Ю., Журавлеву Д.Н. о взыскании  задолженности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение  Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 год изменено в части взыскания  денежных средств.

Определением Судебной коллегии  по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года  и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

29 сентября 2022 года кредитором банкрота фио- фио, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Харьков А.В.  по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 12 декабря 2018 года состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона лица, не привлеченного к участию в деле, указывала на то, что обжалуемое решение суда ответчику  не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года исковые требования Марченко В.И. к Шерману Т.Ю., Журавлеву Д.Н. о взыскании  задолженности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение  Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 год изменено в части взыскания  денежных средств.

Определением Судебной коллегии  по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года  и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

29 сентября 2022 года кредитором, включенным в реестр требований к банкроту фиофио, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из позиции заявителя, о постановленном решении в полном объеме  стало известно после вступления  решения  в законную силу и ознакомления  с реестром требований  кредиторов к Журавлеву Д.Н.

Данные обстоятельства никем не опровергнуто и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Харькова А.В. срока на подачу апелляционной жалобы  является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу жалобы, судебная коллегия исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного на основании  ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит  отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для  подачи Харькову А.В. апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4584/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░: