Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2014 ~ М-582/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1340/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов С.Л. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО» и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года в дер. Г. у дома № *** Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Максимова С.Л., который управляя автомобилем «М.» госномер ***, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору ЛЭП.

ДТП произошло по вине истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «М» получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору «КАСКО». При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец получил отказ по тем основаниям, что он оставил место ДТП.

Истец самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» составляет 218 490 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 6 100 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 218 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кудрявцев А.В. требования и доводы в их обоснование поддержал, просил их удовлетворить с учетом выплаченной страховой сумы.

Представитель ответчика – ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования признал частично и указал, что страховое возмещение истцу перечислено в размере 218490 рублей, считает, что компенсация морального вреда истцом необоснованно завышена, как и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы проверки ГИБДД, материалы по административному делу, материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «М» госномер *** (л.д. 8).

**.**. 2013 года между Максимовым С.Л. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования наземного транспорта «КАСКО» по риску «хищение и ущерб» сроком действия с **.**. 2013 года по **.**. 2014 года, страховая сумма составила 1130000 рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 54).

Установлено, что **.**. 2013 года, в период действия договора, в дер. Г., у дома № *** Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «М» госномер *** под управлением Максимова С.Л., который не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору ЛЭП (л.д. 57).

В результате ДТП автомобилю «М» госномер *** причинены значительные технические повреждения.

**.**. 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52), однако страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что Максимов С.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 4.4.12 Правил страхования (л.д. 58).

Истец самостоятельно обратился в ООО для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» составляет 218490 рублей (л.д. 10-35).

**.**. 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик на нее не отреагировал, страховое возмещение не выплатил (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 218490 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**. 2014 года № ***.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения Максимову С.Л. нравственных страданий в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в размере 6 100 рублей, расходы по уплате госпошлин в размере 5384 рубля 90 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**. 2014 года и распиской от **.**. 2014 года (л.д. 36-37,38).

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит сумму в размере 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ООО СГ «Компаньон» в доход муниципального бюджета «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, за требования неимущественного характера.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Максимова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего 19400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Судья Т.А. Семенова Решение не обжаловано в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.