Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12866/2021 от 18.03.2021

Судья <ФИО>5 Дело <№...>

По первой инстанции 2-9/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>10

при помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО СПМ «Бамстройпуть» - <ФИО>7 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> восстановлен <ФИО>1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>года по делу по иску ЗАО СМП «Бамстройпуть» к <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков истцов недействительным, признании границ земельных участков декларированными, об определении местоположения границ земельного участка.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО СПМ «Бамстройпуть» - <ФИО>7 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи правильным, и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ЗАО СПМ «Баметройпуть» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании межевого плана недействительным - удовлетворены частично. Определено местоположение границ земельного участка ЗАО СМП «Баметройпуть» с кадастровым номером 23:49:0136008:1088, площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером <ФИО>8

Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка «Баметройпуть» с кадастровым номером 23:49:0136008:1088, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером <ФИО>8, представленном в графическом приложении <№...> заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» <ФИО>8 от <Дата ...>. В остальной части требований иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование <ФИО>1 указывает что, <Дата ...> по договору купли-продажи приобрела у <ФИО>9 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:1439, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...>, МТФ, уч.12.

Впоследствии ЗАО СМП «Бамстройпуть» заключило договор с ООО «Геод» на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136008:1088, в ходе которых было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы принадлежащего <ФИО>1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1439, сведения о котором содержаться в ЕГРН, где площадь пересечения составляет 2010 кв.м.

В рамках данного гражданского дела <№...> <ФИО>1 стало известно о том, что границы земельного участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» кадастровым номером 23:49:0136008:1088, площадью 16000 кв.м., были установлены на основании решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, о наличии данного решения ей стало известно <Дата ...>.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела <№...> и вынесении судом первой инстанции решения от <Дата ...> были непосредственно затронуты права и интересы третьих лиц, как собственников земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1439.

О принятом решении Лазаревским районным судом <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 стало известно <Дата ...> в ходе рассмотрения гражданского дела <№...>, с данным гражданским делом она была знакомлена в Лазаревском районном суде <Адрес...> <Дата ...>.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая <ФИО>1 срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок был пропущен по уважительной причине, ввиду не привлечения ее и предшествующего собственника земельного участка к участию в деле.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Конституционным Судом РФ в определениях от <Дата ...> <№...>-О и от <Дата ...>г. <№...>-О разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <Дата ...> N10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и то, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО СПМ «Бамстройпуть» - <ФИО>7 направлены на ограничение доступа <ФИО>1 к правосудию и судебной защите, заявитель нарушает добросовестность осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, что является не допустимым нарушением законодательства.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

Поскольку требования, предъявляемые к суду после получения апелляционной жалобы, судом не выполнены, то апелляционная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - <░░░>7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░ <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>